Hecología

[Chino Moreno]

Esta semana es la cumbre del clima en Madrid.

Lo hacen en el campo de las naciones (IFEMA), y es justo al lado de donde yo curro, así que así para empezar... me cago en su puta madre. Porque me van a cortar los autobuses y el metro va a estar imposible, pero bueno.

¿Cómo andan situados los phoreros con este asunto del clima? Puestos a tirar de estereotipos, entiendo que nuestros amigos progres-feministas estarán a tope con la hecología, hay que eliminar los vuelos de aviones, pasarnos todos al coche eléctrico, etc... y los fachosos malignos estaremos todos en contra de las tesis del calentamiento global, y nos parecerá una patochada, y la Greta Garbo esa, una postureta de 17 años sin vida.

Yo, la verdad, es que todo este asunto me huele bastante a otro movimiento politizado, al igual que el feminismo, el veganismo y demás mantras neo-religiosos, que están aquí para aumentar el sentimiento de culpa de occidente, para utilizar esa culpa para hacernos tragar medidas que de otra forma no aceptaríamos.

Soy escéptico por naturaleza, en todo. Y mi formación científica hace que vea todo este asunto con bastante sorpresa. Está claro que el clima cambia, lo lleva haciendo desde que la tierra es tierra, millones de años. Ha habido glaciaciones, periodos de sequía, cambios en las corrientes oceánicas, etc... mucho tiempo antes incluso de la aparición del hombre en la tierra. Que hoy en día están habiendo cambios en el clima es una evidencia, al menos con los datos que se nos dan. Pero, ¿qué evidencia hay de que esos cambios sean debidos a la acción del hombre? ¿No es mera especulación?

Como curiosidad, aquí hay un artículo que publicó El Mundo en febrero del 2001 haciendo previsiones basadas en las "evidencias climatológicas" de un informe de la ONU para el año 2020, es decir, para ya:

2020: El Mediterráneo sin playas

Atención a la lista de predicciones:

- ya no queda rastro alguno de muchas de las playas bañadas por el Mediterráneo y del Atlántico
- El nivel de sus aguas ha aumentado hasta cubrir gran parte de las costas europeas.
- En el norte de España el paisaje está salpicado de palmeras y la gente prescinde de los abrigos en el invierno
- Casi 300 islas han ido a parar al fondo del Pacífico
- En Europa, los deltas del Rin, del Ebro y del Guadalquivir ya han desaparecido
- 1.600 millones de personas en todo el mundo pasan hambre. Justo el doble de las que estaban en iguales condiciones a finales del siglo XX

Pues fíjate tú, que no se ha cumplido ni una sola de las predicciones. ¿Nos quieren meter miedo? ¿Qué intereses hay para toda esta oleada de "emergencia climática" y "punto de no retorno"?

[M. Corleone]

los fachosos malignos estaremos todos en contra de las tesis del calentamiento global, y nos parecerá una patochada

¿De verdad crees que el calentamiento global no existe y que es una patochada que alimentan los izquierdosos para actuar contra el capitalismo?

Que puedes estar de acuerdo o no en cómo combatir el fenómeno, y señalar las contradiccioines del cambio climático, y decir que los aviones son imparables y habrá que intentar hacerlos menos contaminantes, o -incluso- que para lo que te queda en este mundo (45 años, con suerte) los vas a vivir a tope y que te la suda quien venga detrás, y que tú te compras un todoterreno tan grande... pero ¿negar el cambio climático?

Parece que hay un consenso científico MUNDIAL, y que las voces que lo niegan son directamente ridiculizadas por la comunidad científica.

Porque nos pones los gráficos de que los europeos solo echamos un 2% del plástico que hay en los océanos y mientras que no convenzamos a los asiáticos de no tirar plásticos al mar no estamos haciendo nada y tal y cual, pero eso son matices en el método partiendo de la base de reconocer que hay un problema muy gordo.

Pero no sabía que incluso negabas el tema. Una cosa es ser capitalista y liberal, pero joder, negar el cambio climático... ¿Que cuando hicieron predicciones diciendo que en 2020 el mundo se habría jodido se equivocaron? Pues igual, ni idea, pero hay un puto consenso científico del copón en que las cosas se van a la mierda, y basta escuchar a cualquier especialista en exploración polar, o a gente que viva en islas noruegas para saber que la banquisa (el mar congelado, vamos) se está retirando, y que sitios en los que la gente se desplazaba en trineo en verano sobre hielo, ahora son mar incluso en invierno. Por no hablar de glaciares y otras hostias.

En fin, sigue respirando tu aire madrileño.

[CacaDeLuxe]

Parece que hay un consenso científico MUNDIAL

estas faltando a la verdad


https://twitter.com/ldpsincomplejos/sta ... 5127431168

[M. Corleone]

estas faltando a la verdad

No, tú estás faltando a la verdad (o el tuitero ese, y tú nos lo traes aquí):

https://es.wikipedia.org/wiki/Controver ... nto_global

La controversia sobre el calentamiento global es una discusión acerca de la existencia, naturaleza, causas y consecuencias del calentamiento global antropogénico. Tras un metaanálisis de los estudios sobre el clima, publicado en 20131​ se ha pretendido cuantificar el grado de consenso científico alrededor de este proceso que estaría en un 97%, que considera este fenómeno como de origen principalmente humano. En el análisis más completo realizado hasta la fecha, se ha extendido el análisis de los documentos revisados climático en Oreskes (2004) que se rebate en la siguiente publicación: https://principia-scientific.org/debunk ... nsus-myth/. Siendo examinada una amplia muestra de la literatura científica sobre CC mundial publicada en un período de 21 años, con el fin de determinar el nivel de consenso científico de que la actividad humana, es muy probable que cause la mayor parte del proceso actual (calentamiento global antropogénico, o CGA). Los aspectos disputados incluyen las causas de los incrementos Temperatura global media del aire, especialmente desde mitad del siglo XX, si esa tendencia de calor es sin precedentes o dentro de las variaciones normales climáticas, y si ese incremento es total o parcialmente una incertidumbre por mediciones erróneas. Disputas agregadas conciernen a las estimaciones de la sensibilidad climática, predicciones de calentamientos adicionales, y posibles consecuencias del calentamiento global. Las disputas sobre los hechos científicos esenciales son más prevalentes en los medios de masas que en la literatura científica, donde tales temas son considerados resueltos, y más prevalentes en los Estados Unidos que en el resto del mundo.2​3​

[poshol na]

estas faltando a la verdad

No, tú estás faltando a la verdad (o el tuitero ese, y tú nos lo traes aquí):

Periodista de EsRadio y Libertad Digital.

[CacaDeLuxe]

No, tú estás faltando a la verdad (o el tuitero ese, y tú nos lo traes aquí):

https://es.wikipedia.org/wiki/Controver ... nto_global

La controversia sobre el calentamiento global es una discusión acerca de la existencia, naturaleza, causas y consecuencias del calentamiento global antropogénico. Tras un metaanálisis de los estudios sobre el clima, publicado en 20131​ se ha pretendido cuantificar el grado de consenso científico alrededor de este proceso que estaría en un 97%, que considera este fenómeno como de origen principalmente humanoEn el análisis más completo realizado hasta la fecha, se ha extendido el análisis de los documentos revisados climático en Oreskes (2004) que se rebate en la siguiente publicación: https://principia-scientific.org/debunk ... nsus-myth/. Siendo examinada una amplia muestra de la literatura científica sobre CC mundial publicada en un período de 21 años, con el fin de determinar el nivel de consenso científico de que la actividad humana, es muy probable que cause la mayor parte del proceso actual (calentamiento global antropogénico, o CGA). Los aspectos disputados incluyen las causas de los incrementos Temperatura global media del aire, especialmente desde mitad del siglo XX, si esa tendencia de calor es sin precedentes o dentro de las variaciones normales climáticas, y si ese incremento es total o parcialmente una incertidumbre por mediciones erróneas. Disputas agregadas conciernen a las estimaciones de la sensibilidad climática, predicciones de calentamientos adicionales, y posibles consecuencias del calentamiento global. Las disputas sobre los hechos científicos esenciales son más prevalentes en los medios de masas que en la literatura científica, donde tales temas son considerados resueltos, y más prevalentes en los Estados Unidos que en el resto del mundo.2​3​

es que es mentira

vamos al estudio que cita:
https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 24024/meta

We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW-anthropogenic global warming-, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.
In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research.


edit: ah vale, que me confundí de estudio xd pero dejo esto https://clintel.nl/wp-content/uploads/2 ... ieNWA4.pdf

[Polina]

¿Cómo andan situados los phoreros con este asunto del clima? Puestos a tirar de estereotipos, entiendo que nuestros amigos progres-feministas estarán a tope con la hecología, hay que eliminar los vuelos de aviones, pasarnos todos al coche eléctrico, etc... y los fachosos malignos estaremos todos en contra de las tesis del calentamiento global, y nos parecerá una patochada, y la Greta Garbo esa, una postureta de 17 años sin vida.

Para qué decir más si ya estoy ahí retratada?
Pero mi pregunta no es si el ser humano es el causante o no del cambio climático (que lo es, claro, jajajaja), mi pregunta es: aunque no lo fuese, ¿no es perfectamente lógico hacer todo lo que esté en nuestra mano por causar el menor impacto posible al planeta?
El puto alcalde de Madrid: "Quitamos Madrid Central porque lo del cambio climático es una patochada".
El sentido común: Perdone señor Carapolla, ¿y no sería buena cosa no respirar mierda a paladas cada día eliminando el tráfico y fomentando un transporte público sostenible?
Los negacionistas me parecen, una vez más, Ciudadanos de Primera a los que se la suda lo que pase al resto de seres vivos.

Y finalmente: el planeta en el que vivimos parte de un equilibrio increíble basado en la simple potra de haber encontrado un entorno adecuado para que la vida prospere. La vida no se va a acabar jamás (a no ser que se apague el sol o cualquier otra nimiedad por el estilo), pero los humanos estamos jodiendo ese equilibrio con nuestra actividad desaforada constantemente, alterando la atmósfera, los bosques, los océanos y pese a todo la vida prospera, pero cada vez peor, más contaminada, irrespirable, llena de tóxicos. Y cuando una de las patas fundamentales del trípode se rompa, el equilibrio se acabará.
Por lo tanto: ¿por qué no poner todo de nuestra parte para ayudar a conservar lo mejor posible el planeta, haya o no cambio climático?
Bienvenidos veganos, Gretas, cumbres por el clima y lo que haga falta para que se hable de esto y se busque mantener el equilibrio.

[Ruttiger]

Yo creo que nos hemos vuelto todos gilipollas, si el debate es si existe o no existe un calentamiento global. ¿Y QUÉ COJONES MÁS DA?

Uno de los cimientos principales de la ciencia es la disposición a que sus tesis sean falsadas. Por lo que incluso si un 100% de los científicos creyese que existe tal calentamiento global, ese mismo porcentaje estaría dispuesto a aceptar que no existe si se demuestra lo contrario. Yo creo que hay un consenso bastante generalizado entre los científicos sobre las evidencias del calentamiento global, pero eso no me hace pensar que existe un calentamiento global sin lugar a dudas.

Vale. Dejemos de lado el debate TAN ABSURDO del consenso. Supongamos que el porcentaje que sea de los científicos que creen que existe se equivocan y que en realidad el ser humano no es tan importante. ¿Ya está? ¿Seguimos consumiendo recursos como para una boda rusa? ¿Seguimos contaminando ríos, mares y océanos con toneladas de plástico? Que al mundo le da igual, de aquí a dos millones de años, el lagarto-botella de lejía seguirá viviendo tan tranquilo, pero nosotros al peo. ¿Queremos un mundo en el que nuestros hijos no puedan respirar por la calle por saturación de tubos de escape?

Incluso si no existe el cambio climático no darse cuenta de que estamos en una situación medioambiental muy peligrosa para nosotros mismos como especie debería de ponernos a todos manos a la obra para remediar esto o en un par de generaciones nos extinguimos.

[Polina]

Ya está Ruth-Ann diciendo lo mismo que yo pero mejor.

[CacaDeLuxe]

¿no es perfectamente lógico hacer todo lo que esté en nuestra mano por causar el menor impacto posible al planeta?

el tema es ¿como hacerlo?
lo que propone la izquierda es prohibiciones, impuestos, etc etc pero modo radical.
cosa que puede ir -seguramente- contra el crecimiento economico, y hasta de las libertades. y en contra de la clases bajas y medias.
por no hablar con el derroche de dinero si entras antes, como pasó con las solares hace poco años.

coño, si lo primero que hizo la izquierda fue prohibir los patinetes

Los negacionistas me parecen, una vez más, Ciudadanos de Primera a los que se la suda lo que pase al resto de seres vivos.

yo creo que es justo al reves. a los hecologetas progres son los ciudadanos de primera, porque si se pueden permitir ese coche electrico, les da igual la subida del diesel, el cierre de fabricas, etc

y a pagar sonrientes
https://www.motorpasion.com/industria/v ... -barcelona



yo asi a modo individual, yo me voy a comprar unos paneles solares pequeños y una bateria para enchufar cosas, pero porque creo que me va a salir rentable. fin. el mercado.

es mas, hay hasta estudios y voces criticas sobre los coches electricos y la baterias de litio diciendo que son mas contaminantes
https://www.lavanguardia.com/motor/actu ... balto.html