EJH De las feministas retardeds

[The last samurai]

Pobre mochacha, se ha metido en un fregao cochino y la han dejado sola. Quicir, que da la impresión de que en los círculos políticos madrileños ya rondaba la idea de que las hienas iban a comerse a Milhouse en cuestión de días, y esta señora decidió subirse a la ola como primera dama y surfear en los medios, fabulando una historia de abuso basada en su lamentable experiencia sexual con el pedorro de Errejón. A la hora de la verdad se ha dado cuenta de que la han dejado en solica en la cresta, y que está surfeando con un trozo de cartón empapado.

Mucha suerte vendiendo sus mierdas en T5 mientras le dure el momentum, porque me temo que ya está mediáticamente acabada, por mucho que intenten revictimizarla a través del interrogatorio del garrulator del juez.

P.S: ¿Cómo es que no hay nadie preso por la filtración de las declaraciones? Me parece increíble que estas cosas pasen CONTINUAMENTE y todo el debate gire entorno a la carroña y no en lo deplorable de un sistema judicial de chichinabo que permite que sucedan estas cosas como algo natural.

[tonetti]

La filtración es una norma en la bida judicial aspañola por lo que se ve. A mi me parece también molt fort.

En cuanto al juez, yo estaba viendo unos videos de la declaración del niño melón sin saber nada al respecto y estaba convencido de que el que le hacia las preguntas era su abogado defensor y a pesar de que la gente que estaba conmigo me decía que era el juez yo decía: que no coño! Cómo le va hacer el juez un interrogatorio así si le está diciendo la respuesta exoneratoria en la misma pregunta?
Puesvestaba equivocado, luego ya cuando me convencieron yo no podía parar de imaginar al juez como a Fernando Esteso.

Dantesco.

Luego vi un trozo de la declaración de ella y no parecía que fuese el mismo rollo.


Hay un momento genial en el que el juez le pregunta a Errejón sobre Las famosas condiciones que el le había puesto a la mochacha para ir a la fiesta y el propio juez le dice que le parecen absurdas y que no se las había dicho seguramente....
Y el propio Errejons le tiene que decir que sí que lo había dicho pero en tono de tonteo.

Espectacular

[Dolordebarriga]

Por añadir, el juez no debería interrogar a la víctima, eso lo hace el abogado.
Y por añadir 2: el juez se ha pasado 5 pueblos.

Nop. En este caso se trata de un juez instructor y su labor es instruir la causa, no juzgarla, por lo tanto está en su derecho y además es su deber interrogar a las partes. Vamos, que no la has acertado, pero es algo habitual, en España se desconoce absolutamente como funciona el sistema judicial español y al final uno cree que funcionamos como los americanos. Y no es así. El juez de instrucción tan sólo interviene en causas penales y su labor, como he explicado, es instruir la causa. Un vez la instrucción ha concluido si la acusación se mantiene pasará ya a otro juzgado o quizás a un tribunal penal (depende de la pena que se solicite el caso va a parar a un juzgado penal de primera instancia o a la sala penal audiencia provincial de la provincia. Cuando ejercía como abogado, hace mucho de ello, el corte estaba en los seis años. Si se solicitaba una pena de, al menos seis años, el caso iba para la AP) que será el encargado de juzgar.

[Dolordebarriga]

Gran parte del trabajo del juez es cuestionar. A la presunta víctima, al presunto agresor, a los testigos y peritos convocados por defensa o acusación. Y no es una cosa buena, ni mala. Cuestionando el testimonio de la presunta víctima el juez puede llegar a la conclusión que el presunto agresor ha cometido más delitos / delitos más graves. O no. Buscar 'cuestionar' en un diccionario jurídico es un trabajo que dejo a quien esté interesado.

Insisto en que parte de la confusión que tiene el ciudadano de a pie es que su referencia sobre juicios son las películas americanas. En USA la labor de investigación la dirige el Fiscal mientras que en España la labor investigadora se le encarga a un juez de instrucción que es un órgano diferente a un juez de instancia. El juez instructor instruye la causa el juez de instancia juzga las causas. Todo esto en derecho penal, en el resto de ordenamientos, civil, mercantil, no existe la figura del juez instructor, ni la del fiscal, por cierto.

¿Y entonces que hacen los fiscales? El fiscal ejerce la acusación pública e interviene, cuando así lo considera, en la instrucción, pero jamás la dirige ni siquiera la lleva en convivencia con el juez instructor, la investigación repito, es 100% trabajo del juez instructor. EnEspaña la fiscalía está ligada siempre al Gobierno de turno, y no está mal que sea así, e interviene de una manera u otra dentro de las directrices que le marca dicho gobierno, directrices que, por supuesto deben atenerse a la estricta legalidad. Por eso, por ejemplo, la fiscalía a partir de la crisis de 2008, ha dejado de intervenir prácticamente en todos los presuntos delitos de usurpación, tanto la fiscalía bajo el mando del PP como la del PSOE y se ha llevado esa anterior usurpación hacia el perjuicio civil restándole casi siempre la vía penal.

[Dolordebarriga]

Tengo poca experiencia en juicios, pero en los casos que he vivido el juez siempre fue bastante gilipollas y cortante con los abogados, un poco (pero mínimamente) más empático con demandante y demandado y sí hace preguntas. Lo que no sé es si eso depende de si es un proceso penal o no.

Demandante y demandado son las partes en los procesos civiles, jamás en los penales. Un juez civil recibe una demanda por escrito y una contestación a la misma también por escrito. Son las partes las que proponen pruebas, el juez civil quien las autoriza, e interviene en la presentación de las mismas. las pruebas, siempre que es posible, se ejercitan durante el acto del juicio. Los jueces, por mi anterior experiencia, casi siempre se creen semidioses y son bastante o muy gilipollas. A veces con razón. Lo son más cuando creen que un abogado, que es un profesional también, está meando fuera de tiesto o simplemente llevando la causa hacía un lugar al que el juez no le ve sentido que llegue. Normalmente son algo más condescendientes con demandante y demandado pero como estos le alcen la voz o no sigan al dedillo sus instrucciones se los come con patatas.

[Dolordebarriga]

Repito, por norma general y según mi reiterada pero ya anquilosada experiencia los jueces de este país son unos impresentables y unos gilipollas que se creen dioses terrenales. Son faltosos, cortantes y sumamente imbéciles. Yo siempre tenía muy claro antes de comenzar un juicio, casi siempre civil , que me debía a mi cliente y entraba al juicio con los pantalones por las rodillas y diciéndole al juez que si quería encularme yo era todo suyo. A partir de ahí defendía mi postura pero siempre arrastrándome cual gusano. No lo hacía por temor o respeto hacia el juez, lo hacía porque siempre he entendido que era la mejor manera de representar los intereses de mi cliente. Hacerlo desde la humildad. A mí jamás me ha faltado el respeto un juez, pero porque servidor jamás buscó el enfrentamiento pero he visto actuaciones contra la contraparte muy fuera de tono. Tanto que, aunque esas actuaciones a mi me favorecían, acabado el juicio le he ofrecido al compañero el respaldarle si elevaba una queja contra el comportamiento del juez, algo que nunca finalmente ha sucedido pues en mi época y en este país nadie se atrevía a ello y menos un abogado de oficio de plaza que día sí y, día también iba a encontrarse con ese mismo juez.

[Polina]

Gracias por la aclaración, Dulós, y ojalá hubiera muchísimas quejas de las que aún no se atreven a elevar, porque encontrarte con unos putos jueces engorilados que no parecen saber que ese modo de actuar está de lo más fuera de lugar, tiene que ser desolador como víctima de cualquier abuso.

[Chino]

La cuestión es que nadie es víctima de ningún abuso hasta que no se prueba en juicio, y precisamente esa es la tarea del juez, ¿no?

Es que tú ya estás asumiendo que ella es víctima y él es culpable, y es justo al contrario hasta que se demuestre.

[Polina]

Bueno, me refiero a lo que dije unos post atrás: si soy víctima de abuso, violación, maltrato de cualquier tipo y un juez me trata como este subnormal, me parecería espantoso tener que aguantar esos tonos sumamente desagradables.

[M. Corleone]

Repito, por norma general y según mi reiterada pero ya anquilosada experiencia los jueces de este país son unos impresentables y unos gilipollas que se creen dioses terrenales.

Yo voy como testigo a juicios con cierta frecuencia, y los jueces son unos putos bordes, y mantienen el orden a base de bufar, gruñir y no ser nada amables ni empáticos.