M. Corleone escribió: ↑20 Ago 2024 12:12
Como apunte colateral, y sin ánimo de que esto sirva como munición para los pro legalización, os cuento que hay muchos más hombres que se suicidan que mujeres, pero hay muchos más intentos sin éxito por parte de las mujeres. Y esto es porque ellos escogen métodos más lesivos y agresivos (precipitación desde altura, armas de fuego...) mientras que ellas tienden a elegir métodos con más riesgo de fallo (medicamentos).
Vamos, que gente con ganas e intención de morirse hay por igual en los dos sexos, según dicen los expertos.
Polina escribió: ↑20 Ago 2024 20:31
Y no sé por qué se repite una y otra vez la palabra prohibición porque al menos desde el feminismo se habla de abolición, que contempla efectivamente buscar opciones para reinsertar en la sociedad y en el mundo laboral.
buscar opciones para reinsertar prostitutas en la sociedad y en el mundo laboral ya se hace sin que la prostitucion pase a estar prohibida y las prostitutas en mas clandestinidad,
pero de todas formas, que el feminismo se ponga en contacto con el feminismo, porque no hace falta que la prostitucion esté prohibida para adoptar medidas que reinserten a las prostitutas en la sociedac
Gandalfini escribió: ↑20 Ago 2024 17:37
Lo de prohibir la prostitución y regular las pajas es muy de ayatolá.
Luego ya cada uno se puede inventar los motivos que quiera, pero no va a dejar de ser muy de ayatolá.
Meter en el mismo saco la regulación de la prostitución y lo de las pajas es muy de forocochero putero.
Lo es, pero es útil. Lo triste es que el fundamento ideológico de fondo, sin entrar en la profunda particularidad de cada uno de los dos casos, es el mismo y se puede hacer perfectamente la analogía polémica con el ayatolá por muy aconfesional u occidental que se sea. Esa analogía es lo que hay que analizar previamente a nivel teórico, porque es lo que duele y va antes que la particularidad práctica de cada uno de estos casos. Si en esa teoría hay discrepancias sustanciales la conversación sobre las realidades prácticas va a ser imposible. Que me da que es lo que está pasando aquí desde la página 1 y en particular en las últimas.
En el siglo XXI no era el niño el que advertía que el emperador iba desnudo, sino un forocochero (o uno que lo suplanta). Ahí está la realidad totalmente degenerada de nuestros tiempos. Para hacérselo mirar. Pero da igual porque no se mirará.
Fulanita escribió:Pues no se, chico. Será que eres muy heterosexual, o que de hombres no tienes ni puta idea. Tómatelo como un cumplido.
Gandalfini escribió: ↑20 Ago 2024 17:37
Lo de prohibir la prostitución y regular las pajas es muy de ayatolá.
Luego ya cada uno se puede inventar los motivos que quiera, pero no va a dejar de ser muy de ayatolá.
Meter en el mismo saco la regulación de la prostitución y lo de las pajas es muy de forocochero putero.
Lo es, pero es útil. Lo triste es que el fundamento ideológico de fondo, sin entrar en la profunda particularidad de cada uno de los dos casos, es el mismo y se puede hacer perfectamente la analogía polémica con el ayatolá por muy aconfesional u occidental que se sea. Esa analogía es lo que hay que analizar previamente a nivel teórico, porque es lo que duele y va antes que la particularidad práctica de cada uno de estos casos. Si en esa teoría hay discrepancias sustanciales la conversación sobre las realidades prácticas va a ser imposible. Que me da que es lo que está pasando aquí desde la página 1 y en particular en las últimas.
En el siglo XXI no era el niño el que advertía que el emperador iba desnudo, sino un forocochero (o uno que lo suplanta). Ahí está la realidad totalmente degenerada de nuestros tiempos. Para hacérselo mirar. Pero da igual porque no se mirará.
No sé ni por dónde empezar. Como si el emperador que dice "la prostitución es una elección personal de cada mujer" y "legalicemos vender órganos" no estuviera guíado por su propia moralidad de ayatolá (del liberalismo). En fin.
Polina escribió: ↑28 Mar 2023 22:01
Siempre puedes ajustarte las gafas de montura carey y degustar tu copa de Soberano mientras escribes una postal con tus quejas al apartado de correos 2376 de San Cugat del Valles.
Yo te ayudo: Todos somos tontos menos él. Él sabe. Los demás nos dejamos guiar por panfletos.
El único problema de su tesis (que acostumbra a ser siempre la misma sea de lo que sea de lo que venga a hablarnos), es que jamás la sustenta con hechos; él es listo por mandato divino, the listest... y como la misma phé, se autodemuestra en sí misma por tautología, a pesar de que nada en su discurso pomposo pero altamente inconexo parezca indicarlo, si él dice que es listísimo... sea. Si hay algo peor que un tonto, es un tonto que presume todo el rato lo listo que es, no sea que alguien se huela la tostada, como si no llevase años apestando a carbón.
El fundamento ideológico entre las dos cosas que a mí me apetezca que sea el mismo, es el mismo porque lo digo yo que para algo soy el listo (el único).
Evidentemente "analizar una analogía" (hay que joderse con el sic) entre dos cosas cualesquiera se puede hacer siempre si tienes pocos escrúpulos y ganas de retorcer la realidad para que encaje con tus tesis aprioristas, como se encargaba Dunker en ilustrarnos constantemente con juegos malabares muchísimos más interesantes que éstos que nos trae el listo. Pero discutir, debatir, plantear argumentos, no consiste en valorar las analogías sino en tratar el propio tema de debate. Tal vez sirviéndose de esas analogías para exponer tesis concretas, no pretendo restarle utilidad al recurso, pero jamás hacerlas el centro de tu discurso porque nada será nunca tan buena analogía sobre la realidad y encajará tan al dedillo en ella como... la propia realidad. Menudo sorpresón, eh?
Pero como siempre, todo esto es mucho más complejo que obviar cualquier tipo de desarrollo dialéctico porque es muchísimo más divertido y te hace sentir (que no parecer, que hace ya décadas que dejamos la adolescencia y los ad hominem nos los olemos desde el otro barrio) muchísimo más listo, llamar gilipollas al interlocutor que no opina como tú.
Y ojo, que llamar paleto al prójimo es algo que todos hacemos de vez en cuando, que es una forma de humor bastante eficaz para el poco esfuerzo que requiere, pero pretender que toda tu argumentación se sustente en lo tontos que sois y en lo afortunados de leerme, es bastante cutre. Paso muchísimo más tiempo justificando por qué me gusta el cine que me gusta que llamando analfabeto audiovisual a Criadillas.
M. Corleone escribió: ↑11 Jul 2024 21:56
Viva Alvise
CacaDeLuxe escribió: ↑03 Ago 2021 09:53
eres un cuck wokero de los que tiene un discurso de covidiota emponzoñado grafenado bozalero aplaudidor de balcon
Meter en el mismo saco la regulación de la prostitución y lo de las pajas es muy de forocochero putero.
Lo es, pero es útil. Lo triste es que el fundamento ideológico de fondo, sin entrar en la profunda particularidad de cada uno de los dos casos, es el mismo y se puede hacer perfectamente la analogía polémica con el ayatolá por muy aconfesional u occidental que se sea. Esa analogía es lo que hay que analizar previamente a nivel teórico, porque es lo que duele y va antes que la particularidad práctica de cada uno de estos casos. Si en esa teoría hay discrepancias sustanciales la conversación sobre las realidades prácticas va a ser imposible. Que me da que es lo que está pasando aquí desde la página 1 y en particular en las últimas.
En el siglo XXI no era el niño el que advertía que el emperador iba desnudo, sino un forocochero (o uno que lo suplanta). Ahí está la realidad totalmente degenerada de nuestros tiempos. Para hacérselo mirar. Pero da igual porque no se mirará.
No sé ni por dónde empezar. Como si el emperador que dice "la prostitución es una elección personal de cada mujer" y "legalicemos vender órganos" no estuviera guíado por su propia moralidad de ayatolá (del liberalismo). En fin.
Claro. Si la cosa es que la conversación está totalmente enredada en particularidades inútiles, cuando el problema de la conversación es que en puntos de partida tan lejanos y desconectados ya del debate la cosa no va a ningún sitio. Si se conectaran un poco volviendo hacia atrás, tampoco creo va la cosa vaya a acabar en nada útil, pero al menos se puede contraponer de verdad una postura con la otra. Si no, la página 20 va a ser igual que la 40 y que la 80.
Y yo mantengo que la idea de prohibir la prostitución viene de la silla de al lado de la del ayatolá que se dedica a decirle a los demás lo que deben hacer o no hacer porque está bien o mal, el particular: prostitución, comer alcachofas, no ser rencoroso, matar al infiel, discutír así y no asá, es irrelevante.
Fulanita escribió:Pues no se, chico. Será que eres muy heterosexual, o que de hombres no tienes ni puta idea. Tómatelo como un cumplido.
Lo es, pero es útil. Lo triste es que el fundamento ideológico de fondo, sin entrar en la profunda particularidad de cada uno de los dos casos, es el mismo y se puede hacer perfectamente la analogía polémica con el ayatolá por muy aconfesional u occidental que se sea. Esa analogía es lo que hay que analizar previamente a nivel teórico, porque es lo que duele y va antes que la particularidad práctica de cada uno de estos casos. Si en esa teoría hay discrepancias sustanciales la conversación sobre las realidades prácticas va a ser imposible. Que me da que es lo que está pasando aquí desde la página 1 y en particular en las últimas.
En el siglo XXI no era el niño el que advertía que el emperador iba desnudo, sino un forocochero (o uno que lo suplanta). Ahí está la realidad totalmente degenerada de nuestros tiempos. Para hacérselo mirar. Pero da igual porque no se mirará.
No sé ni por dónde empezar. Como si el emperador que dice "la prostitución es una elección personal de cada mujer" y "legalicemos vender órganos" no estuviera guíado por su propia moralidad de ayatolá (del liberalismo). En fin.
Claro. Si la cosa es que la conversación está totalmente enredada en particularidades inútiles, cuando el problema de la conversación es que en puntos de partida tan lejanos y desconectados ya del debate la cosa no va a ningún sitio. Si se conectaran un poco volviendo hacia atrás, tampoco creo va la cosa vaya a acabar en nada útil, pero al menos se puede contraponer de verdad una postura con la otra. Si no, la página 20 va a ser igual que la 40 y que la 80.
Y yo mantengo que la idea de prohibir la prostitución viene de la silla de al lado de la del ayatolá que se dedica a decirle a los demás lo que deben hacer o no hacer porque está bien o mal, el particular: prostitución, comer alcachofas, no ser rencoroso, matar al infiel, discutír así y no asá, es irrelevante.
Y yo mantengo que equiparar el debate de la abolición o no de la prostitución (en el que, sostenemos algunos, hay seres humanos perjudicados por el comportamiento de otros) con prohibir prácticas que no perjudican a nadie (comer alcachofas, no ser rencoroso...) es absurdo, hacerse trampas y no querer entrar al debate del tema en sí.
Polina escribió: ↑28 Mar 2023 22:01
Siempre puedes ajustarte las gafas de montura carey y degustar tu copa de Soberano mientras escribes una postal con tus quejas al apartado de correos 2376 de San Cugat del Valles.
M. Corleone escribió: ↑25 Ago 2024 12:10
Y yo mantengo que equiparar el debate de la abolición o no de la prostitución (en el que, sostenemos algunos, hay seres humanos perjudicados por el comportamiento de otros) con prohibir prácticas que no perjudican a nadie (comer alcachofas, no ser rencoroso...) es absurdo, hacerse trampas y no querer entrar al debate del tema en sí.
M. Corleone escribió: ↑25 Ago 2024 12:10
Y yo mantengo que equiparar el debate de la abolición o no de la prostitución (en el que, sostenemos algunos, hay seres humanos perjudicados por el comportamiento de otros) con prohibir prácticas que no perjudican a nadie (comer alcachofas, no ser rencoroso...) es absurdo, hacerse trampas y no querer entrar al debate del tema en sí.
¿el sexo perjudica?
Y no sabes tú cuánto. Mírame a mí, cómo me he quedado.
Polina escribió: ↑28 Mar 2023 22:01
Siempre puedes ajustarte las gafas de montura carey y degustar tu copa de Soberano mientras escribes una postal con tus quejas al apartado de correos 2376 de San Cugat del Valles.
