Sí, la primera bien, la segunda aceptable, como te he dicho para mí la salva el personaje del Del Toro aunque la segunda destroza ese personaje parcialmente...M. Corleone escribió: ↑08 Ago 2021 16:19 La primera BIEN, la segunda MALA, en mi humilde opinión. Solo recuerdo que la niña era guapa, y que por desgracia no salía Emily Blunt.
Abro spoiler en el que voy a hablar de ambas películas y de pasada de la serie Breaking Bad
Spoiler: mostrar
El cine, al menos el cine hollywood tiene sus límites y la muerte de niños es uno de esos límites. Quien mata a un niño en Hollywood, salvo niños poseidos de películas de terror, se convierte en un hijo de putah sin paliativos y el espectador debe estar en contra de ese personaje para siempre. Este recurso se utilizó, por ejemplo, en la magnífica serie Breaking Bad. Walter White genera al principio todas las simpatias del público y poco a poco los guinistas le van pidiendo al público que deje de simpatizar por él. Creo que el punto de inflexión, al menos lo es para su compañero Jesse Pinkman, es cuando durante el asalto al tren deciden matar a un adolescente, no es un niño, es verdad, porque ha visto demasiado. A partir de ahí Pinkman lo tiene claro, no quiere saber nada más del hijodeputah en el que se ha convertido White y le dan al público elementos para que adopte la misma postura. Ese recurso, los niños son el límite se ha utilizado en muchas ocasiones. En Sicario de Villeneuve, en cambio, Del Toro se lleva a sangre fria por delante a un adolescente y a un niño únicamente para hacer daño a su padre y, sin embargo, no te empujan a que odies al personaje. Es decir no hay después una escena de Brolin o la Blunt diciendo que ha transgredido todos los límites, pese a que, al menos Brolin sabe lo que ha pasado al 100%, pero ni el guión ni el director quieren empujarte hacia ese lado. Es más, antes te han contado lo de la hija tirada a un barreño de ácido precisamente para que dudes a la hora de pensar que Del Toro es un completo hijodeputa. Y todavía más, no creo que ni el guión ni el director tengan ningún interés en encaminarte hacia alli, más bien quieren que entiendas que Del Toro es un hombre que está ya muerto, y, por lo tanto todo le es indiferente. La escena casi final, en el que la Blunt sale al balcón apunta a Del Toro con su arma y este se gira y la mira con esos ojos muertos te está diciendo que este hombre está ya muerto, no puede sentir nada. Todo le es igual, y su tiempo extra en la tierra lo dedicará a la venganza, pero ni siquiera la venganza es lo que le mantiene vivo, él ya está muerto. Ese punto de vista sobre un protagonista es muy interesante y muy poco de este hollywood edulcorado de la actualidad y ese es un punto que hace muy interesante la película. Estás mierdas además son muy de Villeneuve. La segunda película, la de Stefano Sollima, para mí sigue siendo interesante porque el personaje de Del Toro me resulta super interesante y la acción, que no el guión, está bien resuelta. Pero lo que sí es cierto es que Sollima y sus guionistas se cargan al personaje. En primer lugar esa vuelta a la vida de Del Toro con un "ahora si que quiero salvar a la hija del narco" tiene muy poco sentido con el personaje que había creado Villeneuve. lo mismo ocurre durante la ejecución fallida de Del Toro. Que se revuelva y luche por su vida tiene también muy poco que ver con le personaje que nos había presentado el canadiense. Y bueno, a mi entender lo empeora bastante porque lo convierte en un personaje hollywood cuand oel de la priemra película era todo lo contrario a hollywood. Por otra parte, toda la segunda trama, tan de Sollima, de la transformación de un adolescente en un sicario apesta mucho. Es cero interesante, está cero bien resuelta y tiene cero credibilidad. La película es peor con esa trama. Pero con todo, con todo, sigo diciendo que el personaje de Del Toro, aún maleándolo como lo hace Sollima, sostiene la continuación. Y hasta aquí mi mierda tocho.
