EJH de la libertad de expresión

[rianxeira]

¿No os parecen dos años y pico de prisión poco castigo para la basura que hace ese tío?

Ni eso. 9 meses y 1 día. Con eso a la cárcel no se va (aparte del disparate de que te condenen a 9 meses y 1 día por ser gilipollas en Twitter), salvo que tengas otras condenas por agresiones, como es su caso.

Eso es una leyenda urbana que es mentira, con menos de dos años y sin antecedentes, si el juez lo considera, también te mete en la cárcel. Aquí a unos acusados del caso Renedo les envió a prisión con 3 y 4 meses que tenían creo, y sin antecedentes. Otra cosa es que por norma general se aplique esa norma, pero no está escrito, el juez puede determinar otra cosa.

[Jordison]

¿No os parecen dos años y pico de prisión poco castigo para la basura que hace ese tío?

Ni eso. 9 meses y 1 día. Con eso a la cárcel no se va (aparte del disparate de que te condenen a 9 meses y 1 día por ser gilipollas en Twitter), salvo que tengas otras condenas por agresiones, como es su caso.

Eso es una leyenda urbana que es mentira, con menos de dos años y sin antecedentes, si el juez lo considera, también te mete en la cárcel. Aquí a unos acusados del caso Renedo les envió a prisión con 3 y 4 meses que tenían creo, y sin antecedentes. Otra cosa es que por norma general se aplique esa norma, pero no está escrito, el juez puede determinar otra cosa.

https://www.rtpa.es/noticias-asturias:L ... 08408.html

Si hablas de esto, ya me dirás quién tiene 3 meses de condena y ha acabado en la cárcel ahí.

[Jordison]

Y bueno, leyendo urbana tampoco lo es tanto. Tú mismo lo has dicho, aparte de que el juez quiera, tienes que no tener antecedentes, cosa que no se cumple en el caso de este muyayo.

[rianxeira]

No, no son esos, son estos

https://www.lavozdeasturias.es/noticia/ ... 742221.htm

Y la memoria me jugó una mala pasada, esos 3 o 4 fue lo que estuvieron, la condena fue a 8 meses y 1 año

PD: y por si quedan dudas

https://www.expansion.com/juridico/actu ... b45b0.html

En el caso de estos simpáticos empresarios, decidieron dar ejemplo con ellos y que se comieran la condena. "debido a la alarma social que genera la corrupción" o algo así dijo el juez.

En el caso de Hasel, o Valtonic, u otros, no se si tenían condenas anteriores, ni si viene al caso con lo que digo, que con menos de dos años y sin antecedentes SI puedes ir a la cárcel.

[Jordison]

Correcto, ahí el juez considera que: "no resulta admisible, desde una perspectiva preventivo general, que quien se implicó de tal forma en una estructura que supuso alterar abiertamente el principio de libre concurrencia pueda saldar su responsabilidad con el pago de una multa". Probablemente Hasel no hubiese pisado cárcel de no tener varias condenas previas, porque no es lo mismo lo estos señores que poner tweets. La próxima vez te pego el código penal para evitar suspicacias

[rianxeira]

Que si, que si el rapero este tiene otro delito no hay mucho que hablar (aunque aun podría conmutársele la sentencia, no es cárcel fijo), pero si al juez se le pone en la cabeza, se come la cárcel. Es mas, creo que ahora si el juez lo decidiese, tampoco iría a la cárcel aunque tenga antecedentes

https://solutia-abogados.es/el-mito-de- ... e-prision/

[Jordison]

Que si, que si el rapero este tiene otro delito no hay mucho que hablar (aunque aun podría conmutársele la sentencia, no es cárcel fijo), pero si al juez se le pone en la cabeza, se come la cárcel. Es mas, creo que ahora si el juez lo decidiese, tampoco iría a la cárcel aunque tenga antecedentes

https://solutia-abogados.es/el-mito-de- ... e-prision/

Ahí mismo te dice que es requisito indispensable no tener antecedentes

[rianxeira]

Que si, que si el rapero este tiene otro delito no hay mucho que hablar (aunque aun podría conmutársele la sentencia, no es cárcel fijo), pero si al juez se le pone en la cabeza, se come la cárcel. Es mas, creo que ahora si el juez lo decidiese, tampoco iría a la cárcel aunque tenga antecedentes

https://solutia-abogados.es/el-mito-de- ... e-prision/

Ahí mismo te dice que es requisito indispensable no tener antecedentes

Atendida la potestad de jueces y tribunales, es preciso atender a cuáles son los requisitos necesarios y concurrentes para que los jueces apliquen la suspensión:

Que el condenado haya delinquido por primera vez.

Es decir, no tener antecedentes penales. Pero se hacen salvedades en este asunto: no se tienen en cuenta condenas por delitos imprudentes, delitos leves o los delitos cancelados o que debieran serlo.

Que la pena o la suma de las impuestas no sea superior a dos años.

Se permite, excepcionalmente, la suspensión de las penas que individualmente no excedan de dos años (aquí radica una diferencia sutil con el requisito original, pues aquel habla de penas o suma de ellas y esta excepción individualiza las mismas) aun cuando no concurran los requisitos 1º y 2º, siempre que el condenado no sea delincuente habitual. Por delincuente habitual se entiende al que hubiere cometido tres o más delitos de los comprendidos en un mismo capítulo del Código Penal (por ejemplo 3 o más robos), en un plazo no superior a cinco años, y haya sido condenado por ello.

Es decir, se puede suspender la condena si es menor de dos años aunque tenga antecedentes si estos no son 3 del mismo en 5 años.

Hay que leer el artículo entero.

[Yongasoo]

Dos informáticos discutiendo de leyes y el abogado del phoro debe andar buscando ofertas de calcetines de invierno.

[Jordison]

Que si, que si el rapero este tiene otro delito no hay mucho que hablar (aunque aun podría conmutársele la sentencia, no es cárcel fijo), pero si al juez se le pone en la cabeza, se come la cárcel. Es mas, creo que ahora si el juez lo decidiese, tampoco iría a la cárcel aunque tenga antecedentes

https://solutia-abogados.es/el-mito-de- ... e-prision/

Ahí mismo te dice que es requisito indispensable no tener antecedentes

Atendida la potestad de jueces y tribunales, es preciso atender a cuáles son los requisitos necesarios y concurrentes para que los jueces apliquen la suspensión:

Que el condenado haya delinquido por primera vez.

Es decir, no tener antecedentes penales. Pero se hacen salvedades en este asunto: no se tienen en cuenta condenas por delitos imprudentes, delitos leves o los delitos cancelados o que debieran serlo.

Que la pena o la suma de las impuestas no sea superior a dos años.

Se permite, excepcionalmente, la suspensión de las penas que individualmente no excedan de dos años (aquí radica una diferencia sutil con el requisito original, pues aquel habla de penas o suma de ellas y esta excepción individualiza las mismas) aun cuando no concurran los requisitos 1º y 2º, siempre que el condenado no sea delincuente habitual. Por delincuente habitual se entiende al que hubiere cometido tres o más delitos de los comprendidos en un mismo capítulo del Código Penal (por ejemplo 3 o más robos), en un plazo no superior a cinco años, y haya sido condenado por ello.

Es decir, se puede suspender la condena si es menor de dos años aunque tenga antecedentes si estos no son 3 del mismo en 5 años.

Hay que leer el artículo entero.

Sí, si leído está, ahí están los casos marcados con un claro "excepcionalmente" en negrita. Así que echa un ojo a ver cuántas veces se aplica esa leyenda urbana. Si se estuviera muriendo el Hasel tampoco entraba, pero no es el caso, al igual que tampoco lo era el de no tener antecedentes, que es por donde empezó este absurdo debate cíclico.