[Dragó Powa] El último libro que te has leído.

[golondrino]

Cada autor aporta una visión distinta sobre cada tema, algunos se escribieron a principios de del siglo XX, otros a finales del XIX, otros a finales del XX, etc. Obviamente (por ejemplo), cuando Kropotkin escribió los artículos que luego formaron El apoyo mutuo no se sabía lo que pasaría años después con la deriva totalitaria de ciertos partidos, aunque ya avisaba sobre que los postulados del marxismo sentaban las bases de un socialismo clasista y totalitario.

Todos los libros que he leído tienen como base un tipo de anarquismo, pero son muy variados. Anarquismo individualista, anarquismo capitalista, comunista, socialista, etc. Todos tienen sus pros y contras y sería difícil decir "este es el bueno".

Hay como cinco o seis libros más que he leído y no he puesto aquí, pero de los que he puesto, personalmente, me quedo de momento con "El apoyo mutuo" y "La conquista del pan", ya que pese a ser libros escritos a finales del siglo XIX son como "Nuestro enemigo, el estado". Leídos teniendo en cuenta cuando se escribieron, son escritos que se puede ver perfectamente que no caducan y pueden extrapolarse a la actualidad.

Los caminos de la libertad, de Bertrand Rusell también es un buen libro para empezar ya que pone sobre la mesa a grosso modo los objetivos a alcanzar de cada ideología (comunismo, socialismo, anarquismo, etc.), sus pros, contras e imposibilidades.

Si se es Javier Negrista no recomiendo ninguno, quizás el Anarco individualismo de Emile Armand o Nuestro enemigo, el estado de Bertrand Russel, pero puede reventarles la cabeza. En ese caso recomiendo empezar por lecturas más amenas, como Micho.

[Criadillas]

Una pregunta:

¿Consideras que el comunismo siempre va a derivar al totalitarismo y al gulag y a los minolles de muertos apiolados contra una tapia o que sin embargo es una doctrina política de base neutra que, siguiendo sus postulados sin pervertirlos podía dar una respuesta más "justa" o igualitaria a la vida del común de los mortales?

Yo quiero creer lo segundo. Que los que lo jodieron fueron los ególatras de siempre, pero no tengo demasiada base en qué basarme firmemente.


Contestas cuando te apetezca y si te apetece alguna vez, que es verano y no estamos para darle mucha guerra al selebro.

[golondrino]

El problema siempre está en la gente. El anarquismo comunista es "utopista" en sus bases y en su aplicación, pero siempre es la gente quien pervierte el ideal porque como dijo Bakunin, ejercer el poder corrompe*, y de eso no se escapa nadien.

Hay que tener la cabeza muy bien amueblada para ser fiel a un ideal de tales dimensiones, el problema radica en que la educación que se nos da desde bien pequeños tiene una fuerte base individualista y cada vez hay menos personas que piensen en el bien común de todo y todos.

El comunismo del siglo XX que conocemos (Rusia, China, Cuba, etc) tiene la pega de que ahí no se hizo ninguna "revolución" que tuviera como fin un cambio a positivo a nivel social, solo buscaba quitar de en medio a los gestores del sistema autoritario que imperaba previamente, lo que sucedió fue simple y claramente que se quitó a un jefe con aspiraciones de ocupar su puesto, no olvides que los principales ideólogos del socialismo y del comunismo eran burgueses acomodados. En la Rusia de Lenin la clase trabajadora nunca pudo hacer nada.

Por eso recomiendo "El apoyo mutuo", es un libro que habla de anarquismo sin hablar de anarquismo.

*: y someterte a el, denigra.

[Criadillas]

Perfectamente explicado.

Yo además añado que vivimos en una economía de mercado global que afecta e interacciona con todos los países del mundo. Cada país con su sistema capitalista más o menos descarado. Intentar implementar hoy día un mercado comunista se me antoja poco menos que inviable al tener que competir contra el resto de mercados libegales/capitalistas a cholón. El país quedaría aislado y en la cola probablemente respecto a sus vecinos/competidores.

Yo, que de economía no tengo idea más allá de cuatro conceptos de primero de primaria, al menos lo veo imposible. Se ha quedado a día de hoy en otra utopía irrealizable pese a que la derechona no se canse en amenazar a sus oyentes con que el comunismo vuelve, vuelven los bigotones estalinistas y las deportaciones a Siberia.

[golondrino]

Perfectamente explicado.

Yo además añado que vivimos en una economía de mercado global que afecta e interacciona con todos los países del mundo. Cada país con su sistema capitalista más o menos descarado. Intentar implementar hoy día un mercado comunista se me antoja poco menos que inviable al tener que competir contra el resto de mercados libegales/capitalistas a cholón. El país quedaría aislado y en la cola probablemente respecto a sus vecinos/competidores.

Yo, que de economía no tengo idea más allá de cuatro conceptos de primero de primaria, al menos lo veo imposible. Se ha quedado a día de hoy en otra utopía irrealizable pese a que la derechona no se canse en amenazar a sus oyentes con que el comunismo vuelve, vuelven los bigotones estalinistas y las deportaciones a Siberia.

Aun cuando se llevaron a cabo las colectivizaciones en la Cataluña de la guerra civil, a poco que los trabajadores empezaron a gestionar las emprezas que habían colectivizado, se fueron cuenta de que puedes tener un país anarquista pero a nivel internacional debes aplicar cierto tipo de medidas capitalistas, porque no puedes producir toda la materia prima que necesitas para mantener tu industria.

Para esto, después de El apoyo mutuo recomiendo seguir con La conquista del pan, ya que es un texto más centrado en el anarco-comunismo y aborda las situaciones y contratiempos que se darán en una supuesta revolución social que tenga como principio cambiar todo el sistema. Yo personalmente soy de los que piensan que ninguna revolución instantánea lleva a ninguna parte, los cambios hay que hacerlos poco a poco para darle a la sociedad tiempo a digerirlos y aceptarlos.

También puedes leer "En defensa del decrecimiento", de Carlos Taibo.

[Dolordebarriga]

Golon, y ¿Por qué estás empapándote a lo bestia de teoría anarquista / comunista? Si lo quieres contar, claro.

[golondrino]

Para que quieres saber eso jaja saludos.

[Dolordebarriga]

Para que quieres saber eso jaja saludos.

Yo te contesto. Quiero saber porque me resulta curioso ese interés tan acerbado por las teorías y las raices del anarquismo. Podrías estar preparando una tesis, podrías estar preparando un libro, podrías, en esa imagen romántica que tengo de ti, querer vivir (o al menos sobrevivir) siguiendo los preceptos del anarquismo, podrías estar pensando entrar en política o podrías estár pensando en montar una cooperativa anarquista o, tal vez, podrías estar evolucionando hacia un unabomber patrio. Todas estas posibilidades me resultan atractivas pero si tú no me cuentas que es lo que está pasando por la cabecita de Golondrino, uno de los personajes que más ha evolucionado en todos los años de phoro, pues todo se queda en "podrías".

[golondrino]

La educación que he recibido en casa desde pequeño siempre ha sido laica y apolítica bajo el fundamento “haz lo que tú creas conveniente pero se responsable con las consecuencias”. Llegada cierta edad, básicamente los ambientes por los que me he movido durante muchos años social y laboralmente eran propensos a tomar el comunismo/socialismo/ateísmo como fuente única y verdadera de todos los males de este mundo, pero siempre he sido de tendencias libertarias, desde bien joven.

Ahora que he conseguido cortar los lazos con prácticamente todos esos factores tóxicos y propensos al odio, me estoy dando el gusto de leer sobre anarquismo (y otros escritos de filosofía). También me sirve para, ahora que tengo pelos en los huevos aunque no muchos por mi antiguo trabajo de soldador, profundizar sobre unos aspectos ideológicos por los que siempre he sentido simpatía y afinidad, como me pasó en su día con el budismo Soto Zen.

Y te dejo una cita:

Antes de hacer negocios con un empresario, pide permiso para ojear su biblioteca.

[M. Corleone]

Pues al final no ha estado mal preguntarte, porque el intercambio de post (que acabo de leer) es bien interesante. No preguntaba cuál era "el bueno", sino cuál te había resultado más interesante, pero vamos, entiendo que no tuvieras ganas de contestar al banpiro (que no soy tan chupóptero). Me apunto el de B. Russell, a ver.