Hecología

[golondrino]

El problema es que vivimos en una economía de mercado cuyo máximo exponente es querer crecer siempre de forma ilimitada a costa de unos recursos que son limitados.

[CacaDeLuxe]

¿Seguimos contaminando ríos, mares y océanos con toneladas de plástico? Que al mundo le da igual, de aquí a dos millones de años, el lagarto-botella de lejía seguirá viviendo tan tranquilo, pero nosotros al peo.

si, ¿pero y las soluciones a esto?
es que no es tan facil.











Estas son las 100 empresas responsables del 71% de las emisiones contaminantes
China Coal 14,3 %
Saudi Aramco 4,5 %
Gazprom OAO 3,9 %
National Iranian Oil Co 2,3 %
ExxonMobil Corp 2,0 %
Coal India 1,9 %
Petróleos Mexicanos 1,9 %
Russia Coal 1,9 %
Royal Dutch Shell PLC 1,7 %
China National Petroleum Corp 1,6 %
https://www.europafm.com/noticias/salud ... a5445.html

[Ruttiger]

Podría pediros como favor personal que sacásemos la política de este hilo, por favor?

Ya tenemos suficientes izquierdas vs. derechas en el foro, me tenéis un poco saturado. Partamos de la base que aquí somos personas con nuestra opinión propia y desde aquí argumentemos y contraargumentemos sin condicionamientos previos y sin sacar a VOX y a UNIDAS NOS PEDEMOS a cada párrafo y será todo mucho más interesante

[Ruttiger]

si, ¿pero y las soluciones a esto?
es que no es tan facil.

Realmente tampoco creo que sea una cosa fácil. Como dice el GordoLindo vivimos en una estructura social que presupone recursos ilimitados. Y yo soy lo suficientemente tonto como para no tener soluciones que proponer. Pero alguien listo habrá!

[Chino Moreno]

los fachosos malignos estaremos todos en contra de las tesis del calentamiento global, y nos parecerá una patochada

¿De verdad crees que el calentamiento global no existe y que es una patochada que alimentan los izquierdosos para actuar contra el capitalismo?

En ningún momento yo he dicho que niegue el calentamiento global. Esto es lo que he escrito en mi post, que has obviado:

Que hoy en día están habiendo cambios en el clima es una evidencia, al menos con los datos que se nos dan. Pero, ¿qué evidencia hay de que esos cambios sean debidos a la acción del hombre? ¿No es mera especulación?

Como decía antes, yo tengo formación científica. Soy medio Físico (lo de medio es porque tengo el primer ciclo, que ahora no tengo ni zorra idea de a qué equivale con el nuevo plan, además de ser ingeniero electrónico superior), y de mis tiempos de estudiante en la carrera, una de las pocas cosas que me quedan es el método científico, que básicamente supone lo siguiente:

- Se observa un fenómeno, que debe ser medible y reproducible.
- Se repite dicho fenómeno tomando medidas.
- Se presenta una teoría que explique dichas medidas y que las haga reproducibles
- Aplicando la teoría expuesta, se es capaz de anticipar futuras medidas del fenómeno
- Cuando esa teoría es refrendada por las mediciones en todo caso, pasa a ser una ley

Por ejemplo, la gravedad. Tú observas que los cuerpos caen en vacío con una determinada aceleración. Haces miles de experimentos con distintos cuerpos, tomando medidas. Estipulas una teoría que dice que todos los cuerpos, en vacío, presentan siempre la misma aceleración, y esta es 9,8m/s2. En un futuro, cualquier medición que se haga, tiene que refrendar esa teoría, y en ese momento, se convierte en la Ley de la gravedad.

Fenómeno => Medición => teoría => Ley. Método científico.

Ahora vamos con el asunto del clima, calentamiento global y demás.

Como decía antes, ES EVIDENTE que el clima mundial está sufriendo alteraciones. Eso sería el fenómeno. Se están tomando medidas de cambios en temperaturas medias, temperaturas de océanos, etc... eso es el segundo paso, la medición.

Pero, ¿cuál es la teoría y qué explica y demuestra que esos cambios medioambientales estén producidos por el hombre y no por las fluctuaciones del clima en la tierra que se vienen produciendo desde hace millones de años? Es decir, yo quiero las evidencias de cuánto está afectando a la temperatura global la emisión de contaminación. Es decir, quiero que venga un tipo y me diga "por cada kilogramo de CO2 que se vierte a la atmósfera, se incrementa en 0,0001º la temperatura media". Y que mediciones posteriores corroboren esa teoría, y que se convierta en ley.

Pero lo que hay ahora son simples fenómenos y medidas, Y NI UNA SOLA TEORÍA O LEY que demuestre y contabilice exactamente qué es lo que origina esos cambios medioambientales y en qué medida. Es decir, lo que hay son "informes de la ONU" que dicen que en 20 años desaparecerán las playas en el mediterráneo, igual que las había hace 20 años, y no se han cumplido.

Yo, como científico que en algún momento fui, veo que lo único que hay son especulaciones, teorías, y mensajes de alarma generalizada. Ahora ya no hay calentamiento global, hay EMERGENCIA CLIMÁTICA, hay PUNTO DE NO RETORNO. ¿En qué se basan cuando dicen que acabamos de cruzar el punto de no retorno? ¿qué evidencia científica dice que el día 12 de Diciembre de 2019 se ha pasado un parámetro medible y reproducible que dice que el calentamiento global ya es irreversible?

[CacaDeLuxe]

Chino tambien se compraba la Muy Interesante desde chico jeje

[Yongasoo]

Está claro que el clima cambia, lo lleva haciendo desde que la tierra es tierra, millones de años. Ha habido glaciaciones, periodos de sequía, cambios en las corrientes oceánicas, etc... mucho tiempo antes incluso de la aparición del hombre en la tierra. Que hoy en día están habiendo cambios en el clima es una evidencia, al menos con los datos que se nos dan. Pero, ¿qué evidencia hay de que esos cambios sean debidos a la acción del hombre? ¿No es mera especulación?

Vamos, que no hace falta romperse mucho la cabeza. Que las variaciones climáticas se iban dando, pero un cambio de 1º llevaba como mil años, desde la revolución industrial las variaciones promedio cambiaron casi un grado y medio en 100 años.

[M. Corleone]

Yo creo que nos hemos vuelto todos gilipollas, si el debate es si existe o no existe un calentamiento global. ¿Y QUÉ COJONES MÁS DA?

Uno de los cimientos principales de la ciencia es la disposición a que sus tesis sean falsadas. Por lo que incluso si un 100% de los científicos creyese que existe tal calentamiento global, ese mismo porcentaje estaría dispuesto a aceptar que no existe si se demuestra lo contrario. Yo creo que hay un consenso bastante generalizado entre los científicos sobre las evidencias del calentamiento global, pero eso no me hace pensar que existe un calentamiento global sin lugar a dudas.

Vale. Dejemos de lado el debate TAN ABSURDO del consenso. Supongamos que el porcentaje que sea de los científicos que creen que existe se equivocan y que en realidad el ser humano no es tan importante. ¿Ya está? ¿Seguimos consumiendo recursos como para una boda rusa? ¿Seguimos contaminando ríos, mares y océanos con toneladas de plástico? Que al mundo le da igual, de aquí a dos millones de años, el lagarto-botella de lejía seguirá viviendo tan tranquilo, pero nosotros al peo. ¿Queremos un mundo en el que nuestros hijos no puedan respirar por la calle por saturación de tubos de escape?

Incluso si no existe el cambio climático no darse cuenta de que estamos en una situación medioambiental muy peligrosa para nosotros mismos como especie debería de ponernos a todos manos a la obra para remediar esto o en un par de generaciones nos extinguimos.

Estoy de acuerdo en todo. Pero como Cacas ha iniciado el debate con esa afirmación tan contundente, no me he podido resistir. Y, además, estoy un poco hasta los cojones de que retuerzan la verdad. Y la verdad es que hay consenso en el mundo científico.

Por lo demás, está claro que cada vez consumimos más recursos y somos más gente, y todo está más contaminado, y los países-isla del Pacífico se enfrentan a algo tan sencillo como que sus países van a dejar de existir, y que hay islas de plástico en el mar, y que el Mar Menor está lleno de mierda, y que cada vez se extinguen más y más especies, y que antes en mi pueblo había mariposas y ahora ya no hay, y algo habrá que hacer.

[Polina]

¿no es perfectamente lógico hacer todo lo que esté en nuestra mano por causar el menor impacto posible al planeta?

el tema es ¿como hacerlo?
lo que propone la izquierda es prohibiciones, impuestos, etc etc pero modo radical.
cosa que puede ir -seguramente- contra el crecimiento economico, y hasta de las libertades. y en contra de la clases bajas y medias.
por no hablar con el derroche de dinero si entras antes, como pasó con las solares hace poco años.

coño, si lo primero que hizo la izquierda fue prohibir los patinetes

Los negacionistas me parecen, una vez más, Ciudadanos de Primera a los que se la suda lo que pase al resto de seres vivos.

yo creo que es justo al reves. a los hecologetas progres son los ciudadanos de primera, porque si se pueden permitir ese coche electrico, les da igual la subida del diesel, el cierre de fabricas, etc

y a pagar sonrientes
https://www.motorpasion.com/industria/v ... -barcelona



yo asi a modo individual, yo me voy a comprar unos paneles solares pequeños y una bateria para enchufar cosas, pero porque creo que me va a salir rentable. fin. el mercado.

es mas, hay hasta estudios y voces criticas sobre los coches electricos y la baterias de litio diciendo que son mas contaminantes
https://www.lavanguardia.com/motor/actu ... balto.html

Esos ciudadanos hecologetas pedimos que se impongan leyes e infraestructuras a nivel global, que se impongan sanciones por supuesto, por el bien de todos, no que se compren coches eléctricos los que puedan, que se promuevan y mejoren sistemas de transporte público para reducir el transporte individual, que se aprovechen los recursos naturales de que disponemos en lugar de hacer primar las ganancias de las empresas privadas y contaminantes, que el consumismo que promueve el capitalismo es un daño constante, que se frene esta locura.
Que hay que cambiar el sistema, esa es la primera renuncia por un bien común.
Que el quejarse de que China sea tan mala no sirve de nada y es de lo más infantil decir "es que mira, el otro es peor" para seguir haciéndolo mal alegando que el nuestro es un mal más pequeño.

[Chino Moreno]

Está claro que el clima cambia, lo lleva haciendo desde que la tierra es tierra, millones de años. Ha habido glaciaciones, periodos de sequía, cambios en las corrientes oceánicas, etc... mucho tiempo antes incluso de la aparición del hombre en la tierra. Que hoy en día están habiendo cambios en el clima es una evidencia, al menos con los datos que se nos dan. Pero, ¿qué evidencia hay de que esos cambios sean debidos a la acción del hombre? ¿No es mera especulación?

Vamos, que no hace falta romperse mucho la cabeza. Que las variaciones climáticas se iban dando, pero un cambio de 1º llevaba como mil años, desde la revolución industrial las variaciones promedio cambiaron casi un grado y medio en 100 años.

Te quedas en lo mismo, en la fase de "medidas y datos". Y yo eso lo acepto. Sí, el clima está sufriendo alteraciones, ¿qué ley o teoría científica demostrada indica las causas de los mismos?

Antes poníais por ahí estadísticas de "lo que creen los científicos estadounidenses", como si esto de la ciencia se resolviera con una encuesta.

"Como el 68% de los meteorólogos americanos creen que hay calentamiento global, entonces existe el calentamiento global".

¿Os imagináis que las cosas se resolvieran así? "En el siglo XV hicieron una encuesta entre todos los científicos y salió que el 90% creían que la tierra era plana, por lo tanto, la tierra es plana".