¿Oscars, anyone?

[tonetti]

La pregutna importante de los oscar es:


¿Quién es jessica Chastain? y ¿qué le ha pasado que ahora esta que cruje cuando en otras fotos que he visto en el gorigori estaba flacucha?

[Urdu]

Eso y que hay varias pequeñas cosas que no me convencen, como la manera un tanto cobarde en que se pasa de puntillas sobre el tema de

Spoiler: mostrar

las levemente sugeridas relaciones sexuales entre Dupont y Mark

Spoiler: mostrar

Sí, yo también he leído algunos artículos que hablaban del tema. El más reivindicativo es éste de la revista Out (una revista para gays) en el que se denuncia una agenda homófoba por parte del director (que además sería reincidente, pues ya habría caído en lo mismo rodando Capote) al proponer una lectura patologizante de la homosexualidad de Du Pont.

Y yo me quedo un poco picueto porque no he visto nada de eso en la película.

En la película solo veo a un millonario destalentado que utiliza su dinero para poner en escena una parafernalia que le permita convencerse a sí mismo, a su madre y a su país de que es un líder carismático que en realidad no es, con las consecuencias que esto tiene en los otros personajes: el mind-fuck al que somete al personaje débil de Mike Schultz y el desenlace dramático que tiene con el personaje de Rufallo, que sí encarna esos valores que Du Pont no tiene y tanto envidia.

Y, por lo que a mí respecta, ahí termina todo.

Sé que el verdadero Mark Schultz ha criticado en Twitter al director por no ajustarse a la realidad. Entre las cosas que ha negado se incluye que él tuviera nada sexual con Du Pont. Por tanto, la teoría homófila que planea sobre la película no es el desvarío de unos pocos redactores militantes. Alcanza también a los aludidos.

Pero, ni por esas, yo no he visto nada que me señale una tracción sexual por parte de DuPont hacia Schultz, no digamos ya una relación de facto.

¿Debí haber mirado mejor cuando Du Pont hace referencia al buen estado físico de Schultz? ¿Cuando los dos consumen cocaína en la terraza y Schultz se roza con su pierna igual que hacía cuando entrenaba con su hermano? ¿Cuando Du Pont le despierta en mitad de la noche sin ningún motivo aparente y Schultz le abre la puerta con el torso desnudo? ¿O cuando Du Pont dice que no comparte con su madre el gusto por la carne de caballo?

Presté más atención la segunda vez que la vi con los sentidos bien alertas en estas escenas y, la verdad, me siguió sin quedar nada claro que ese fuese el detonante del drama. Yo seguí viendo a un tío patético que solo pretende ser influyente para un deportista con menos luces que el tren de la bruja y convencer a su madre de que no es un completo fracaso. Y nada más.

Sé que la leyenda negra sobre la homosexualidad de Du Pont no es una idea original de esta película. En su momento no se utilizó como atenuante en el juicio, aunque parece que los medios de comunicación sí especularon sobre el asunto. Si está en la película (y seguramente lo esté) funciona como una motivación solo al alcance de los espectadores más malpensados, pero completamente accesoria para justificar al personaje de Du Pont y el desenlace final del drama.

Por tanto, creo que ese elemento está en su justa medida: tan sutil que yo no he sido capaz de detectarlo ni siquiera en un segundo visionado. Y, desde luego, no estoy de acuerdo con esa caza de brujas con la que se pretende atribuir al director esa supuesta intención de convertir la homosexualidad en una patología.

[Criadillas]

Yo también he flipado al verla.

No es que me haya parecido nunca una tía fea, pero tampoco me molaba demasiado. Su Kristinahendricksación es digna de aplauso.

[Mr. Blonde]

Eso y que hay varias pequeñas cosas que no me convencen, como la manera un tanto cobarde en que se pasa de puntillas sobre el tema de

Spoiler: mostrar

las levemente sugeridas relaciones sexuales entre Dupont y Mark

Spoiler: mostrar

Sí, yo también he leído algunos artículos que hablaban del tema. El más reivindicativo es éste de la revista Out (una revista para gays) en el que se denuncia una agenda homófoba por parte del director (que además sería reincidente, pues ya habría caído en lo mismo rodando Capote) al proponer una lectura patologizante de la homosexualidad de Du Pont.

Y yo me quedo un poco picueto porque no he visto nada de eso en la película.

En la película solo veo a un millonario destalentado que utiliza su dinero para poner en escena una parafernalia que le permita convencerse a sí mismo, a su madre y a su país de que es un líder carismático que en realidad no es, con las consecuencias que esto tiene en los otros personajes: el mind-fuck al que somete al personaje débil de Mike Schultz y el desenlace dramático que tiene con el personaje de Rufallo, que sí encarna esos valores que Du Pont no tiene y tanto envidia.

Y, por lo que a mí respecta, ahí termina todo.

Sé que el verdadero Mark Schultz ha criticado en Twitter al director por no ajustarse a la realidad. Entre las cosas que ha negado se incluye que él tuviera nada sexual con Du Pont. Por tanto, la teoría homófila que planea sobre la película no es el desvarío de unos pocos redactores militantes. Alcanza también a los aludidos.

Pero, ni por esas, yo no he visto nada que me señale una tracción sexual por parte de DuPont hacia Schultz, no digamos ya una relación de facto.

¿Debí haber mirado mejor cuando Du Pont hace referencia al buen estado físico de Schultz? ¿Cuando los dos consumen cocaína en la terraza y Schultz se roza con su pierna igual que hacía cuando entrenaba con su hermano? ¿Cuando Du Pont le despierta en mitad de la noche sin ningún motivo aparente y Schultz le abre la puerta con el torso desnudo? ¿O cuando Du Pont dice que no comparte con su madre el gusto por la carne de caballo?

Presté más atención la segunda vez que la vi con los sentidos bien alertas en estas escenas y, la verdad, me siguió sin quedar nada claro que ese fuese el detonante del drama. Yo seguí viendo a un tío patético que solo pretende ser influyente para un deportista con menos luces que el tren de la bruja y convencer a su madre de que no es un completo fracaso. Y nada más.

Sé que la leyenda negra sobre la homosexualidad de Du Pont no es una idea original de esta película. En su momento no se utilizó como atenuante en el juicio, aunque parece que los medios de comunicación sí especularon sobre el asunto. Si está en la película (y seguramente lo esté) funciona como una motivación solo al alcance de los espectadores más malpensados, pero completamente accesoria para justificar al personaje de Du Pont y el desenlace final del drama.

Por tanto, creo que ese elemento está en su justa medida: tan sutil que yo no he sido capaz de detectarlo ni siquiera en un segundo visionado. Y, desde luego, no estoy de acuerdo con esa caza de brujas con la que se pretende atribuir al director esa supuesta intención de convertir la homosexualidad en una patología.

Spoiler: mostrar

A mí también me parece una patochada lo de esa revista.

Yo no he leído sobre el tema, salvo alguna crítica de aficionados, pero de lo que me "quejaba" es de que se sugiera el tema de forma tan sutil. Si la posición del director es dar a entender que hubo tema, se supone que debería ser algo importante que influye mucho en el estado de ánimo y la actitud de Mark. Si no es así ¿para que siquiera hacer el amago?

En un par de las escenas que mencionas ya me pareció que se intuía algo, pero la escena en que llega el hermano, le pregunta si ocurre algo entre él y Du Pont y no se atreve a responderle es la que definitivamente me hizo pensar que eso era lo que se estaba insinuando. Y esperaba que en algún momento se profundizara en el tema, pero se queda ahí.

[Yongasoo]

Lo de Jessica Chastain es fácil de entender, es que la silicona es un material muy noble que lleva décadas alegrándonos la vida.

Pocholo, repito, el único aliciente para que yo viera la película de las francecitas tortas es, precisamente, las escenas de sexo (y que la de pelo azul es guapa guapa, sí), pero hay todo un genero de películas que de eso va sobrado y no tengo que tragarme todo el rollo lesbo-flower-power y el viaje de autodescubrimiento de una gala.

Capisce?

[poshol na]

Lo de Jessica Chastain es fácil de entender, es que la silicona es un material muy noble que lleva décadas alegrándonos la vida.

Pocholo, repito, el único aliciente para que yo viera la película de las francecitas tortas es, precisamente, las escenas de sexo (y que la de pelo azul es guapa guapa, sí), pero hay todo un genero de películas que de eso va sobrado y no tengo que tragarme todo el rollo lesbo-flower-power y el viaje de autodescubrimiento de una gala.

Capisce?

No.

[tonetti]

no es solo que haiga echao mamellamen es que en general le han salido curvas por todas partes porque yo denpués de verla en la foto de los oscars me puse a mirar en el gorigori y la tía antes estaba escurría y ahora esta jamonare.

Pero jamonare de: Dame pistashito!!

En cualquier caso siempre es bonico que haigan mujeras que hagan el camino inverso a la transformaciòn en bicho palo. Sea por el motivo que sea esta señora sa ganao mis respestos.

y de escarler joyanson ni hablamos porque ya es reincidente y con agravantes.

[jairo195]

Yongasoo, con toda la mierda que te tragas no entiendo por qué no ves La Vida de Adele de una puta vez.

[Yongasoo]

Porque hay cienes de películas que me llaman más la atención, así de buenas a primeras.

[rianxeira]

Los nominados a los oscars con carteles que cuentan la verdad

Algunos son graciosos

http://www.theshiznit.co.uk/feature/if- ... -truth.php