Articulo serio.

[VLADENKA]

Sr. Montgomery, el problema de esto radica en que usté (está en su derecho) tiene su opinión e ideas moldeadas según los parámetros del Sr. Losantos, Cope, etc lo cual hace que este tipo de textos le parezcan objetivos, ajustados a la realidad y en absoluto marcados por la opinión sino que simplemente, retratan la obvia realidad.

Comprenderá usté que ante tal panorama, exigir argumentos es poco menos que un chiste. Sería como intentar explicarle al señor Josu Ternera que la banda ETA está fuera de lugar en el espacio y en el tiempo, nunca lo entendería. No le estoy comparando ni con ETA ni con el sr. Ternera, simplemente le comparo (no a usté personalmente, sino en general a las personas afines a su ideología, lo que ahora llaman cachondísimamente liberalismo) con alguien que está convencido de que su irreal realidad es la única y verdadera. Y no, ya sé que tampoco la realidad real y verdadera está en El País o en la Ser, ese no es el tema.

[jubilao]

Sería como intentar explicarle al señor Josu Ternera que la banda ETA está fuera de lugar en el espacio y en el tiempo, nunca lo entendería

Pues yo creo que sí. Igual incluso ya lo sabe. Pero en cualquier caso, sería mucho más fácil.


Mi comparación propuesta sería la siguiente :

Losantos-Inocentes, La Cope, Monty & cia nos quieren vender a día de hoy que La tierra es plana.

(Con unos parámetros determinados, y sin querer ver más allá, es imposible convencerlos de que no es así, y lo que es peor, que ellos siempre te argumentan : ¡es tan obvio que la Tierra es plana!)

[Montgomery]

Sr. Montgomery, el problema de esto radica en que usté (está en su derecho) tiene su opinión e ideas moldeadas según los parámetros del Sr. Losantos, Cope

Eso es mentira, en primer lugar porque se lo digo yo, y en segundo, porque usted no me conoce de nada. Si a mi petición de argumentos usted me responde con una boutade del calibre de lo escrito, es que no tiene usted ni medio argumento, cosa que no me sorprende en absoluto despues de haberle leído en otro hilo la mayor demagogía jamás escrita a cuenta de suicidas y la cadena SER. Le podría decir además que espero que se haya dado usted cuenta de la absoluta gilipollez que ha escupido desde su teclado refiriéndose a mí, pero en realidad es una esperanza que ni sostengo ni anhelo.

Que tenga usted un buen día.

P.D.: Don Jubi, a usted no le digo nada, pero sí que me sorprende que me incluya entre sus diablos personales porque usted si me conoce.

[VLADENKA]

No le puse argumentos porque pensé (acertadamente) que sería marearle demasiado tras los argumentos expuestos por Don Moro. Ya veo que primero pide usté argumentos pero cuando se los dan, prefiere responder a quien supuestamente no se los da, escapándose por la tangente con brillantes (ahora sí, supongo) argumentos ("porque se lo digo yo", y "porque no me conoce" y algún que otro insulto para variar). Ya entiendo el nivel de argumentos que le gustan.

Ha demostrado usté que es absurdo perder el tiempo redactándole argumentos que luego ni va a responder, véase el ejemplo del sr. arafat.

En cuanto a la demagogia de la ser, tiene usté una magnífica oportunidad de iluminarnos con su sabiduría en el propio hilo y rebatir respondiendo si es que puede a alguna de mis preguntas, eso sí, con la mayor educación que le sea posible, y sin salirse por la tangente, si no le importa.

Que digo yo que si fuese tanta mentira lo que he escrito sobre usté no se habría mosqueado tanto, ya que simplemente mi escrito no iría con usté. Pero va a ser que sí, y su ira le delata ampliamente. No entiendo cómo le avergüenza reconocer que lee lo que lee. Si está usté en su pleno derecho, hombre.

[jubilao]

P.D.: Don Jubi, a usted no le digo nada, pero sí que me sorprende que me incluya entre sus diablos personales porque usted si me conoce.

Le pido a uesa merced, que si mi molesta opinión le incitó a vd. a concluir que por tan minúsculo desencontronazo le incluyo yo como diablo o algo parecido, revobine tamaña conclusión, que a continuación le pago yo con mi explicación.

Una dispar opinión y/o planteamiento en un asunto de mínima importancia e incluso trascencia, como es aquello a lo que hoy malsanamente llaman/llamáis política, no debería <i>d</i> significar ni un mínimo borrón en su (o mi) valoración no-personal en cuanto a otras temáticas y/o formas de ver las cosas, o incluso maneras de comportarse, mucho más trascendentales a la hora de formarse una opinión de un no-individuo (esto incluiría desde los gustos musicales hasta las estrastegias y tácticas a seguir para dominar una partida de badmington o incluso para dominar al adversario un match de Hokey pa-ti-no-es).

Dicho sea lo cual, sin ni el más mínimo ápice de ironía (ésto es veraz, remarco), pero si con el puntito que me proporcinan, a estas horas y a día de hoy, -cumpleaños de mi cuñado político (jijiji)-, unas cuantas copas de más y un buen habano (que, creo yo, no repercuten en el contenido de mi mensage, pero sí en mi forma de expresarlo)

pd : ¡lo mejor de ésto será mañana cuando me lea!

pd2 : Me temo que lo de la COPE SÍ está entre mis manías (lo de diablos sería sobrevaloración) no-personales e incluso personales. Y mire que uno tiene paciencia, porque (a día de hoy) incluso aguanto a los de la SER.

[Montgomery]

No le puse argumentos porque pensé (acertadamente) que sería marearle demasiado tras los argumentos expuestos por Don Moro.

No, no se preocupe, a mí los argumentos no me marean, por eso se los pido.

Ya veo que primero pide usté argumentos pero cuando se los dan, prefiere responder a quien supuestamente no se los da, escapándose por la tangente con brillantes (ahora sí, supongo) argumentos ("porque se lo digo yo", y "porque no me conoce" y algún que otro insulto para variar). Ya entiendo el nivel de argumentos que le gustan.

De nuevo se equivoca usted. Los supuestos argumentos que usted me da no tienen nada que ver con el tema que nos ocupa: usted únicamente trata de meterse conmigo, y yo he intentado defenderme haciéndole ver que no tiene motivo ninguno para decir lo que dice. Por otro lado, a Don Moro ya le he agradecido con toda claridad la generosidad en sus explicaciones, y ahora, si a usted le parece bien, lo hago públicamente, y por supuesto que intentaré mostrar mi disconformidad con algunas de las cosas que dice, pero permítame que me reserve el momento que considere más adecuado -entre otras cosas, es mucho más rápido y sencillo responder a exabruptos como los suyos que a argumentos, ahora sí, más elaborados e inteligentes como los de Don Moro- para hacerlo.

Ha demostrado usté que es absurdo perder el tiempo redactándole argumentos que luego ni va a responder, véase el ejemplo del sr. arafat.

Aguánteme, Vladenka, Aguánteme. Verá como al final acabo respondiendo.

En cuanto a la demagogia de la ser, tiene usté una magnífica oportunidad de iluminarnos con su sabiduría en el propio hilo y rebatir respondiendo si es que puede a alguna de mis preguntas, eso sí, con la mayor educación que le sea posible, y sin salirse por la tangente, si no le importa.

Podría intentarlo, pero insisto en que me parece una demagogia tan burda que pensaba que era un chiste. Pero ya veo que lo decía usted totalmente en serio... tendré que hacer un esfuerzo.

Que digo yo que si fuese tanta mentira lo que he escrito sobre usté no se habría mosqueado tanto, ya que simplemente mi escrito no iría con usté.

Eso es una apreciación personal suya que no creo que sea aplicable al común de los mortales. A mí las injusticias me fastidian bastante, y usted ha cometido una conmigo atribuyéndome alineamientos que no se corresponden con la realidad. Medir el ajuste de esas afirmaciones a mi persona según el nivel de mi reacción es aventurarse de manera excesivamente alegre en el oscuro bosque de la psicología inversa. Pero para que no se canse demasiado ya le digo que eso conmigo no suele funcionar. Contrariamente a lo que usted piensa, sus escritos van conmigo, como todos los que me molesto en leer.

No entiendo cómo le avergüenza reconocer que lee lo que lee. Si está usté en su pleno derecho, hombre.

No intente colármela: no me avergüenza en absoluto reconocer que leo lo que leo, lo que me molesta es que tome usted una parte por el todo cuando desconoce el resto de factores que suman la totalidad de lo que pienso. Si se hubiera usted gastado algo de su preciado tiempo en leer alguno de mis comentarios pasados sabría que escuchar la Cope y leer al Jiménez-Losantos ocupa un porcentaje bastante bajo de mis fuentes informativas.

Una dispar opinión y/o planteamiento en un asunto de mínima importancia e incluso trascencia, como es aquello a lo que hoy malsanamente llaman/llamáis política, no debería <i>d</i> significar ni un mínimo borrón en su (o mi) valoración no-personal en cuanto a otras temáticas y/o formas de ver las cosas, o incluso maneras de comportarse, mucho más trascendentales a la hora de formarse una opinión de un no-individuo (esto incluiría desde los gustos musicales hasta las estrastegias y tácticas a seguir para dominar una partida de badmington o incluso para dominar al adversario un match de Hokey pa-ti-no-es).

Totalmente de acuerdo con usted.

Intentaré ahora responder al Sr. Arafat.

Lo contrario (la no retirada de las tropas de Irak) hubiera sido una muestra de hipocresía por parte del gobierno al no cumplir una promesa electoral formulada a partir de un estado de animo de la sociedad (en concreto un 90%) que estaba en contra de la invasión de Irak. A fin de cuentas, y tal como se ha demostrado en los USA, el pueblo es el que elige al presidente, y no las presiones externas. Precipitada o no, era una acción impuesta por el programa electoral.

El ejercicio del Gobierno es algo más que el cumplimiento de las promesas electorales, y no estoy hablando de la hipocresía inherente a la actividad política: la visión de la dirección del Estado que se tiene desde los despachos del palacio de la Moncloa es bien distinta a la que se tiene desde los bancos de la oposición. Quiero decir con esto que un Jefe de Gobierno en muchas ocasiones ha de tomar decisiones que no coincidan con el sentir general del pueblo, o incluso con su propio ideario, en aras de un bien superior, o más dilatado en el tiempo. Podemos disentir, desde luego, en la posibilidad de que en el caso que nos ocupa exista o no ese bien superior, pero a mi juicio no es un argumento de peso la inexorabilidad de la salida precipitada de las tropas por el cumplimiento de un compromiso electoral*. Si el Sr. Rodríguez tuviera unos mimbres mínimos en cuestión de política exterior hubiera retirado las tropas de Irak de otro modo, cumpliendo sus promesas electorales sin ofender a unos aliados estratégicos que, nos guste más o menos, nos son muy útiles.

Ya me dirá que dictadores.

Creo que el WSJ se refiere a Fidel Castro y a Mohamed VI.

Aunque no se lo creen ni ellos lo de afirmar que Zapatero se guía por la ideología (y el que lo afirme aquí en España es que es un profundo ignorante), me parece más un alago el decir que un gobierno se rige por ideologías, porque todavía hay gente que las vota.

El problema es que creo que el Sr. Rodríguez no se guía por una ideología política, sino por una suerte de reforma rupturista consistente en eliminar totalmente lo establecido en las dos legislaturas anteriores, sirva o no a los imparciales intereses del común de los españoles. Y esta trayectoria es algo errática e irresponsable, porque aunque sea lógico que las decisiones políticas del Gobierno anterior no estén en consonancia con un nuevo Gobierno de signo diferente, algunas de las medidas llevadas a cabo sería lógico mantenerlas, estando a mi juicio fuera de toda duda su interés general. De hecho, cada vez se escucha con más fuerza el insistente rumor de tensiones en el seno del Gobierno por la reluctancia del Ministro de Economía a determinadas reformas del resto de Departamentos Ministeriales que implican rupturas frontales con la línea económica en cierto modo continuista propugnada por el Sr. Solbes.

Lo de 'últimos bastiones' deberían de reformularlo, ¿no cree?. Si son últimos ¿como es que en Uruguay ganaron las izquierdas, que no habían ganado nunca?. Además sería de ineptos dejar de lado a los gobiernos latinoamericanos sean de la ideología que sean, teniendo en cuenta el dinero español que se mueve allá.

No tengo el conocimiento suficiente de la política de latinoamérica como para poder estar en desacuerdo con usted en este punto, pero no deja de ser cierto que es normal defender los intereses españoles en el extranjero, sean económicos o de otra índole, dicho esto, insisto, desde el desconocimiento.

Ahora me cuenta si no nos renta, desde el punto de vista empresarial, que las sanciones a Cuba se relajen. Dígame, por ejemplo, que tal le vendría esta situación a Sol-Meliá.

En Cuba se vive bajo una dictadura que, entre otras cosas, castiga con la cárcel, como mínimo, la disidencia ideológica, lo que hace que el análisis del punto anterior no sea válido para este caso. Y creo que acabar con esta forma de autoritarismo es preeminente sobre los intereses económicos de cualquier cadena turística. La UE apunta a las sanciones a Cuba como la mejor medida de presión para acabar con la dictadura de Fidel; la separación española de estas tesis me parece algo irresponsable que no es moralmente aceptable enmascarar sobre supuestos intereses económicos. Es algo así como decir que nos da lo mismo lo que pase con la oposición cubana mientras nuestras empresas ganen dinero allí.

¿Qué hay que hacer con los terroristas, jalearlos?

Desde luego que no, pero mucho menos apaciguarlos. En esta parte de Europa el apaciguamiento no está mal visto, pero por razones históricas de sobra conocidas en las Islas Británicas llamarte apaciguador es poco menos que un insulto. Respondiendo a su pregunta, con el terrorismo hay que acabar, sin concesiones.

¿Cambiar la polaridad de la posición internacional de España significa acabar con ella?

No necesariamente, pero la política exterior del Gobierno del Sr. Rodríguez parece diseñada para ello. De momento, hemos perdido más de lo que hemos ganado.

Que tengan ustedes un buen día.

*Mucho más importante me parece para el avance del bienestar de muchos españoles la consecución de los compromisos electorales en materia de vivienda, por ejemplo, que la ministra Truquillo ha ido recortando conforme avanzaban los meses al quedarse sin presupuesto. En este caso el compromiso electoral no parece tan rígido, ¿no cree?.

[arafat]

Don Monty, en negrita su texto, ya sabe que dos quotes son graciosos, pero muchos molestan a la vista.

Quiero decir con esto que un Jefe de Gobierno en muchas ocasiones ha de tomar decisiones que no coincidan con el sentir general del pueblo, o incluso con su propio ideario, en aras de un bien superior, o más dilatado en el tiempo.

No lo pongo en duda, pero depende del plano del que estemos hablando. Mire, en lo que se refiere a reformas y medidas economicas que causen cierto resquemor entre el pueblo veo justificada su afirmación. Tome como ejemplo las medidas que adoptó el canciller alemán para corregir la tendencia de su economía hace no mucho tiempo. Posiblemente esas reformas o medidas, comos se ha podido observar en elecciones regionales (lands se llaman en alemán?), puede que acaben con su gobierno en las próximas elecciones. Tambien es cierto que este tipo de medidas dentro de nuestro contexto vienen determinadas por políticas supranacionales dictadas, en parte, por la unión europea.

Ahora bien, en políticas meramente sociales, el 'resquemor' que causa en el electorado debe ser tomado doblemente en cuenta. Aunque parezca absurdo (o no, vaya usté a saber), la toma de conciencia en lo que se refiere a estos temas se realiza de una manera más profunda que en lo que al bolsillo se refiere. Imagínese que la clericalidad de nuestro pais fuese mucho más acentuada, como puede pasar en polonia o irlanda, y que el pueblo en general hubiera rechazado de pleno las reformas que conducen al matrimonio entre homosexuales. Si bien es una medida que no afecta de lleno a los derechos o deberes individuales de cada persona (ya que si uno es heterosexual nadie le obliga a casarse con un homosexual) hubiera sido un atentado contra la moral (y el credo en el caso que supongo) de la mayoría del pueblo. Algo así, pero en otro plano, pasó con el rechazo general a la invasión de Irak. Tambien es cierto que si las reformas económicas pasa más 'desapercividas' para el pueblo, son más recordadas, y las sociales se olvidan más rápido.

Sobre el modus operandi de la retirada fue más marketing que otra cosa. Es cierto que se podría haber hecho con más tacto para causar menos asperezas en la diplomacia internacional, pero (y esto es una opinión más que subjetiva) el rebote de Bush hubiera sido de igual tamaño y con las mismas consecuencias.

Creo que el WSJ se refiere a Fidel Castro y a Mohamed VI.

Comprendo que llamen dictador a Fidel Castro, pero no a Mohamed VI. Y si acepto a Mohamed VI como dictador, censuro la postura de los Estados Unidos (el otro extremo de la polaridad que supongo que defiende el WSJ) por sus relaciones con las dinastías Saudies. Mira que hay que tratar a todo el mundo por igual. Además, el caso de Mohamed VI es algo realmente casuistico que ya me gustaría a mi ver lidiando a Bush en nuestras circunstancias con él.

Siento referirme reiteradamente a Bush, don Monty, pero ya le digo que supongo que es el otro extremo considerado por el WSJ.

De hecho, cada vez se escucha con más fuerza el insistente rumor de tensiones en el seno del Gobierno por la reluctancia del Ministro de Economía a determinadas reformas del resto de Departamentos Ministeriales que implican rupturas frontales con la línea económica en cierto modo continuista propugnada por el Sr. Solbes.

El señor Sebastian es el fontanero que hay en la moncloa para los temas económicos. De hecho fue el primer nombre que sonó como ministro de economía, pero al final acabó Solbes (que era una elección bastante más popular) con la cartera de economía y por extensión constitucional, con la vicepresidencia del gobierno. Solbes ha sido uno de los grandes en la UE, no hace falta que lo diga, y lo mismo podrá decirle cualquier otra persona que conozca el asunto independientemente de su ideología. Ciertamente sus políticas continuistas (para que joder algo que va realmente bien?) chocan parcialmente con políticas sociales dictadas desde Ferraz, es un hecho constatado. Y la verdad es que hay poco que opinar ya que es una realidad que la economía española no va a sacar los pies del tiesto de directrices europeas si tenemos a Solbes dirigiendo la cartera de economía. Las rabietas interministeriales van a ser el pan nuestro de cada día para Zapatero, es lo que tiene elegir los ministros tan heterogeneamente como lo ha hecho.

La UE apunta a las sanciones a Cuba como la mejor medida de presión para acabar con la dictadura de Fidel; la separación española de estas tesis me parece algo irresponsable que no es moralmente aceptable enmascarar sobre supuestos intereses económicos. Es algo así como decir que nos da lo mismo lo que pase con la oposición cubana mientras nuestras empresas ganen dinero allí.

Desde un punto de vista liberal (como el suyo?) comprenda que la moral y el lucro económico deben de encontrar un punto de vista intermedio. No puedo estar a favor de medidas intervecionistas como pudo ser la de los USA en Chile (por poner un ejemplo, no estoy valorandolo) en función de los intereses sobre el cobre. Ni mucho menos proteccionista de dictaduras y gobiernos ilegítimos. Pero hay un punto intermedio en el cual se debe alojar una solución de lucro para España que no significa necesariamente una indiferencia con respecto a las 'penitencias' que deben de sufrir ciertas personas en Cuba. Ah, Monty, el punto intermedio que le cito yo tampoco se donde está, por si se creía que sé la solución.

Desde luego que no, pero mucho menos apaciguarlos. En esta parte de Europa el apaciguamiento no está mal visto, pero por razones históricas de sobra conocidas en las Islas Británicas llamarte apaciguador es poco menos que un insulto. Respondiendo a su pregunta, con el terrorismo hay que acabar, sin concesiones.

Sin concesiones y buscando medidas efectivas, no pegando palos de ciego tal y como a veces se propugna en ciertos ambitos nacionales e internacionales. Normalmente el problema viene dado por la localización concreta de los grupos terroristas que se asocian erroneamente con otra organizaciones o estamentos. Otro de los problemas tambien es el diferenciar de una vez el terrorismo islámico del terrorismo que vende ETA. Ni los fines, ni los métodos, ni las acciones a tomar en contra de los dos terrorismos son las mismas: me parece realmente vergonzoso que en un pais con tanta 'tradición' terrorista llegue cualquier agente externo a sentar catedra o bien a influenciar el modus operandi del gobierno que esté en el poder.

No necesariamente, pero la política exterior del Gobierno del Sr. Rodríguez parece diseñada para ello. De momento, hemos perdido más de lo que hemos ganado.

Parcialmente de acuerdo. No le voy a negar que hemos perdido, pero tambien se debe de tener en cuenta los verdaderos intereses del pais, tanto económicos como de proximidad geográfica. Supongo que este tema es más cuestión de afinidades nacionales (cosa puramente subjetiva don monty) que estrictamente económico.

Mucho más importante me parece para el avance del bienestar de muchos españoles la consecución de los compromisos electorales en materia de vivienda, por ejemplo, que la ministra Truquillo ha ido recortando conforme avanzaban los meses al quedarse sin presupuesto. En este caso el compromiso electoral no parece tan rígido, ¿no cree?.

Don Monty, entre usté y yo, y sin que nos oiga nadie, la señora Trujillo debería seguir a las ordenes del señor Rodriguez Ibarra. El ministerio de la vivienda es el desproposito de este gobierno como lo fue el de ciencia y tecnología en el anterior, con la salvedad de que hay ingenuos que se creen que este realmente va a realizar algo util para con la sociedad.

Un saludo Don Monty.

[Montgomery]

Vamos a apuntalar un poco el caso cubano,

La UE apunta a las sanciones a Cuba como la mejor medida de presión para acabar con la dictadura de Fidel; la separación española de estas tesis me parece algo irresponsable que no es moralmente aceptable enmascarar sobre supuestos intereses económicos. Es algo así como decir que nos da lo mismo lo que pase con la oposición cubana mientras nuestras empresas ganen dinero allí.

Desde un punto de vista liberal (como el suyo?) comprenda que la moral y el lucro económico deben de encontrar un punto de vista intermedio. No puedo estar a favor de medidas intervecionistas como pudo ser la de los USA en Chile (por poner un ejemplo, no estoy valorandolo) en función de los intereses sobre el cobre. Ni mucho menos proteccionista de dictaduras y gobiernos ilegítimos. Pero hay un punto intermedio en el cual se debe alojar una solución de lucro para España que no significa necesariamente una indiferencia con respecto a las 'penitencias' que deben de sufrir ciertas personas en Cuba. Ah, Monty, el punto intermedio que le cito yo tampoco se donde está, por si se creía que sé la solución.

Para lo que presto mi turno a Carlos Alberto Montaner:

Lo curioso de la política cubana del canciller Moratinos es que no toma en cuenta la opinión de los diplomáticos expertos que tiene en su entorno –algunos de ellos verdaderos especialistas en asuntos cubanos–, ni la de los servicios de inteligencia españoles que llevan décadas estudiando cuidadosamente cuanto acontece en ese país y le aconsejan mantenerse firme frente a la dictadura y no romper el frente común europeo por las ventajas que de ello se deriva. Al fin y al cabo, los grandes encontronazos diplomáticos entre España y Cuba –que incluyen la ocupación violenta de la sede española en La Habana en dos oportunidades– son menos probables si Castro percibe que una agresión a España es una agresión a toda la Unión Europea. Obviamente –como saben los experimentados diplomáticos del MAE y los analistas del Centro Nacional de Inteligencia– la estrategia de la policía política de Castro es utilizar a España para romper ese frente. Lo que resulta casi imposible de precisar es por qué Moratinos cae en esa trampa.

Una hipótesis es que el gobierno de Zapatero responde a las presiones de los empresarios españoles radicados en Cuba, quienes, a su vez, son prisioneros de Castro y víctimas de sus permanentes chantajes. Es útil, pues, recordar lo que hace unos años escribió el empresario José Fernández en ABC cuando tuvo que abandonar Cuba tras una década de permanencia en la Isla, luego de que sus propiedades fueran ilegalmente expropiadas:

"Aquí, van, pues, las razones por las que les aconsejo, incluso les ruego [a los empresarios], que no acudan con sus dineros y sus conocimientos a apuntalar la dictadura:

Primero: porque no hay la menor garantía jurídica. Ahí no existe un Estado de Derecho que proteja a los inversionistas ni a nadie. Se está siempre a merced de que un funcionario de alto rango decida la expropiación forzosa, y no hay forma humana de reclamar ante los tribunales. En Cuba lo que prevalece no es el derecho, sino la voluntad o el capricho de los que mandan. Lo mismo que les ocurrió a los propietarios al principio de la revolución les puede ocurrir, y les ocurre a los inversionistas y empresarios de hoy.

Segundo: porque las transacciones y los negocios no se hacen en una atmósfera de empresarios reales, sino en un oscuro universo de policías y espías. Prácticamente todos los funcionarios que tratan con los inversionistas extranjeros son miembros del Ministerio del Interior y forman parte de la policía política, que es el organismo que controla hasta el último dólar que entra o sale del país. En Cuba no se habla con economistas, contadores o expertos en mercadeo: se habla con coroneles, tenientes coroneles o generales.

Tercero: esta atmósfera policíaca da lugar a la creación de un estado de terror del que no se pueden separar, aunque quieran, los inversionistas que van a la Isla. Primero los comprometen como víctimas, puesto que la secretaria o el chofer que les asignan son siempre informantes de la policía política que mantienen un estricto control sobre ellos. Y luego estos inversionistas y empresarios extranjeros también acaban convirtiéndose en cómplices. Se les piden informes sobre otros empresarios y sobre otros extranjeros, se les pide que espíen para beneficio del gobierno cubano. Yo mismo tuve que hacerlo en diversas ocasiones si quería mantenerme en Cuba y si quería que la revolución no perdiera la confianza en mí."

Otra posibilidad es que se trate de un compromiso con los compañeros de viaje y de gobierno del partido comunista e Izquierda Unida, agrupaciones ideológica y emocionalmente ligadas a La Habana, como en el pasado lo estuvieron a Ceaucescu, a Mao o a cuanto psicópata estalinista asesinaba a miles de personas en nombre de la justicia social o llenaba los calabozos de adversarios indefensos. ¿Es eso acaso? ¿Se trata de una concesión secreta a los socios oficiosos del gobierno? No hay modo de saberlo, y, de ser cierto, sería escandaloso.

¿Y si estuviéramos, sólo y sencillamente, ante el gesto generoso de una cancillería genuinamente preocupada por la suerte de los presos y perseguidos políticos que hay en Cuba, por cuyo bienestar está dispuesta a plegarse a las presiones de una dictadura inflexible y cruel? No parece lógico. Por muy lejos que haya estado el señor Moratinos de los asuntos cubanos -supuestamente su especialidad es el Medio Oriente-, seguramente no ignora que a lo largo de casi medio siglo esa tiranía no ha dejado de apresar y maltratar a los disidentes por muy amistosa y comprensiva que se mostrara España. Fue en época de Felipe González cuando Castro fusiló a Ochoa, poco después, a principios de los noventa, cuando realizó terribles razzias contra los disidentes, o en 1994 cuando hizo hundir un barco lleno de refugiados, casi todos niños y mujeres, en el que murieron varias docenas de personas.

No hay ninguna razón política, moral o económica que justifique una postura española ante la dictadura de Castro que no sea la más firme de las condenas. Lo mismo que se esperaba frente a la dictadura racista sudafricana o frente a las satrapías militares del cono sur, afortunadamente ya superadas, precisamente, por la firme condena internacional que tuvieron que afrontar.

Un saludo afectuoso.

[tonetti]

Lo que está describiendo el José Fernandez este es el paraiso del empresario...


bueno, en realidad no, hay escenarios más favorables aún pero ese no pinta nada mal.

[arafat]

No hay ninguna razón política, moral o económica que justifique una postura española ante la dictadura de Castro que no sea la más firme de las condenas. Lo mismo que se esperaba frente a la dictadura racista sudafricana o frente a las satrapías militares del cono sur, afortunadamente ya superadas, precisamente, por la firme condena internacional que tuvieron que afrontar.

Don Monty, el tratamiento en negrita sería el ideal si no hubiera un pueblo detrás del dictador y su maquinaria mediática y logística. Sería ideal si se puedieran disociar mandatario auto-impuesto y pueblo. Soy un profundo ignorante sobre el tema, negarlo sería un ejercicio de hipocresía, pero condenar a un pueblo al ostracismo y negarle una mínima posibilidad de desarrollo simple y llanamente porque el gerifalte de turno sea un cabrón consumado es ciertamente injusto.

Algunos otros podrán dar excusas, en el caso de cuba, de lazos de confraternización, consanguineidad o meramente nostalgicos, antes los que cualquiera niega nada, aunque no los comprenda o comparta.

Le digo, en resumidas cuentas, lo mismo que le dije en la relación con Marruecos, pero ahora tomando en cuenta el aliciente de que uno de los paises con relación 'directa' con Cuba es los EUA. Es dificil llevar una política dictada por la UE, al igual que los EUA no llevan una política 'normalizada' con Cuba. Son tiras y aflojas para intentar mantener una relación aderezada por lazos historicos, coyunturas económicas y comportamientos particulares con los paises en cuestión por parte del dictador.

Un saludo Don Monty.

PD: Como verá no he dicho nada porque cualquiera se moja en esto.