EJH de la conspiranoia.

[Lobogris]

Yo estoy con vicentín, la idea de simplificarlo todo para que lo entienda hasta Maclú esta muy bonica pero el problema de las simplificaciones es que al día siguiente cualquiera que ha visto la película se cree con derecho a ganar el premio Nobel de economía y para agravar el asunto los planteamientos que propone el barbacas son falsos y por mucho que te esfuerzes en ver el pingüino no hay metáforas ni pollicas en binagre.

Ante todo, es interesante escuchar opiniones acerca de si el argumento del video que hemos visto es cierto o no. Incluso, díria, que es divertido cuando todo se reduce a una verdad/mentira absoluta.

Ahora, me podrías explicar cuando he estado de acuerdo o en contra con lo que comentan en ese fragmento del film?

Creo que estamos confundiendo forma con contenido, vaya. A fin de cuentas, como ya he dejado caer antes, yo no soy economista... ergo no estoy lo suficientemente cualificado para hacer un juicio sostenible y serio sobre economía...

..ni tampoco para hacer apología de la teoría del "barbacas".

No hay metáfora posible. La banca gana por lo que ha dicho vicentín y por otro detalle aún más sencillo: te prestan un dinero y se lo devuelves más un tanto por ciento por las molestias. Es asín de simple.

Juraría que tu última parte de este párrafo es uno de los varios conceptos que intentan representar (metaforizar, alegorizar?) en la escena del tablero de ajedrez.

[Lobogris]

No tengo problemas con la terminología; de hecho, creo que la terminología es entretenida pero termina siendo el refugio de quien no tiene claras sus ideas. Así que podemos llamar a las cosas como te parezca.

Bueno, perdona que me lo tome con humor, pero aprovechando que estamos con tópicos creo que el recurso agresivo demuestra poca paciencia y cortas miras en un locutor.

Coherente ladrillaco. Tienes una opinión acerca del sistema bancario; brindo y aplaudo por ello... ahora, ¿Sabes o crees que mi punto de vista es distinto al tuyo? En resumen, muy bonito tu speech, pero en esencia no has descubierto la teoría de la pólvora, majete.

El dinero no existe, sólo existe su soporte físico, pero no necesita ni de patrones ni de respaldos.

Esto también lo comentan en el film, por cierto. Igual de sensacionalista que el anterior fragmento.

"Así que recurrir a ejemplos reduccionistas como lo del ajedrez y las monedas es como querer explicar la política mundial con un episodio de Correcaminos."

O con una película, tal vez? Es que mira que sois pesados, joder.

[Nicotin]

Bueno, mira, hagamos una cosa:

Puedes o dar tu opinión al respecto y expresar tus ideas, o puedes seguir diciendo "yo no he dicho esto, yo no he dicho aquello".

Yo mientras, como el tema me interesa y me divierte, esperaré a que escriba alguien que tenga algo que decir.

[Lobogris]

Mi opinión ha sido la misma desde el principio; lo que he visto en el vídeo me ha parecido una metáfora del guionista para que los espectadores comprendan de manera simple la realidad compleja que el guión intenta transmitir; Yo no he entrado al trapo de si lo que dice es cierto, pseudocierto o falso, los que os habeis puesto como comentaristas de The Economist sois vosotros.

Por lo demás, pues me parece bien.

[Paracosmos]

El video es una simplificación para que lo entienda hasta el Tato. Existe otro documental donde se explica todo más detalladamente, el problema es que dan tantos datos y es todo tan enrevesado que al final no se entiende nada... que es como funciona la banca.

El docu se llama Dinero es Deuda.

[youtube]nHt2MJTqUOQ[/youtube]
[youtube]bPfG67GUsbw[/youtube]
[youtube]E5oj9xUANRo[/youtube]
[youtube]3HMVbWduWt4[/youtube]
[youtube]HDphoW0VjEo[/youtube]

No he llegado a verlo entero porque a la mitad me explotaba la cabeza.

[Nicotin]

Ese es el que yo vi; está basado en simplismos similares, sólo que explicados de forma muy complicada (y admito que también muy inteligente aunque no la comparta).

[Paracosmos]

Ese es el que yo vi; está basado en simplismos similares,

¿Y cuáles son esos simplismos? Iluminanos con tu sabiduria, oh gran gurú de la economia.

Yo es que quiero saber... y cuanto más sepa, mejor.

[Nicotin]

Ya los he dicho antes. Y me limito a dar mi opinión, sea mejor o peor.

La idea de base es la misma en el documental y en la escena del cine; si esa idea de base me parece falaz, me da lo mismo que la desarrollen hasta el infinito de forma estructurada y coherente como en el documental o de manera sencilla y simplista como en la otra escena: el resultado me seguirá pareciendo una falacia. Es lógica simple: una premisa falsa no puede dar lugar a todo un sistema de premisas verdadero, por más coherencia interna que este tenga consigo mismo (ya con la realidad es otro cantar).

Y el simplismo de base del que hablo es la idea de que los bancos han de tener dinero respaldado por un patrón monetario para poder prestar ese dinero con garantías. Eso, para mí, sencillamente no es cierto.

Ahora bien, que en el documental pudiera haber otras ideas acertadas sobre otros aspectos de la cuestión, puede ser (no recuerdo); pero en todo caso la premisa inicial me pareció errónea e irrealista.

En cuanto al comentario irónico de "gurú de la economía", te diré que lo que estoy diciendo me parece de puro sentido común, podría opinarlo cualquiera simplemente con pararse a pensar, y que no he abierto un libro de economía en mi vida ni creo que haga falta para llegar a estas conclusiones.

[Paracosmos]

Y el simplismo de base del que hablo es la idea de que los bancos han de tener dinero respaldado por un patrón monetario para poder prestar ese dinero con garantías. Eso, para mí, sencillamente no es cierto.

A ver si lo pillo...

¿Tú ves bien un sistema monetario que no esté respaldado por nada? ¿Ves bien que los banqueros puedan sacar dinero del aire y prestartelo? ¿Y qué para poder pagar los intereses de ese prestamo tengas que trabajar como un burro? ¿Y qué si, por lo que sea, no puedes pagar los intereses de ese dinero, que salió del aire, el banco te pueda embargar la casa, el coche y la nomina?

¿Es eso? ¿Lo he entendido bien?

[rianxeira]

Yo es que no entiendo de economia, y no entiendo de que estais hablando, pero creo que el video de marras es muy bonito y llega a una premisa falsa ("llegar a premisas falsa"s encima creo que no es posible pero bueno, queda bonito).

¿Po qué asume que todos vana pagar lo suyo al banco y devolverle los intereses?¿Porque no asume que uno se va a joder y se va a quedar sin nada para que el resto si que pueda pagar y lo llama, pongamos, "mundo real" o "politica internacional?"