Dime tú... ¿El meteosat es 100% fiable?
Me deje olvidada esta. Pregunta que deberias saber tras haber leido el articulo que publico Dunker, pero en fin.
El meteosat sirve para pronosticar el tiempo.
De lo que nosotros estamos hablando es del clima.
Con el primero, tu estudias como se comporta la atmosfera en dias concretos, viendo el movimiento de masas de aire, su estabilidad, su temperatura, pa donde se mueven, les das nombres y todos.
Con el segundo, te dedicas a hacer medias y medias y mas medias. Te da igual lo que ocurra el dia de mañana o dentro de tres, lo que te importa es el comportamiento general de la atmosfera. No te paras a pensar "hoy llovera mucho!!", lo que buscas es saber cuanto llovera por media en el mes mas calido de todos los meses frios. Es decir, no te preocupa que mañana nieve en mitad del sahara, lo que te interesa es saber que en general no nieva ahi.
Y, en cualquier caso, el meteosat es un satelite que lo unico que hacer es tomar imagenes. Es decir, no es fiable al 100%, pero es que el solo se encarga de dar fotos. Luego los metereologos, con programas, datos obtenidos de estaciones y demas, hacen un pronostico. El meteosat es tan fiable como mi canon.
Cuando veas ordenadores predecir el futuro cogetela con papel de fumar.
El articulo no dice nada que no hayamos comentado ya en posts anteriores sobre el tema Xavi y yo.
Gñe.
Si es que somos unos cracks.
En cualquier caso, dice algo de que "la ciencia es capaz de predecir el clima dentro de unos dias". Que no, cohone, que eso es el tiempo, no el clima. De igual modo, las predicciones que se hacen a futuro habla de generalidades, medias y demas. Por eso es algo inexacto hablar de calentamiento global. Porque si, la media aumenta, pero eso no implica que las minimas lo hagan. Mucho mejor cambio climatico.
Mclaud, no has hecho más que darle la razón al aquí presente mameluco, porque o me has leido diagonalmente o has visto que los comentarios de Xavi se han ido de madre.
Manu, te pido oficialmente perdon. Mira que he discutido en este foro con otra gente. Yo llegaba, soltaba mi rollo y el contrincante me respondia. Con un falto, un se te ve el plumero, con lo que fuese. Pero el caso es que esa gente entendia lo que yo queria decirles. Estarian mas o menos de acuerdo pero sabian a donde queria llegar a parar.
En tu caso, no.
Tras varios parrafos atacando tus ideas, llegas a la conclusion de que te doy la razon. Tras varios parrafos desmontando tus ideas, sales creyendote reforzado. Tras varios parrafos apoyando a Xavi, crees que lo he dejado por los suelos.
Es mi primer gatillazo foreril. Vale que era pronto, estaba cansado, no habia desayunau, tenia aun legañas y tal. Pero joe, te prometo que a partir de ahora tratare de escribir mucho mas claro y meridiano, para que no te lleves a engaños y tomes las cosas como son. Y no al reves.
Y nadie dice que si viniese una glaciación de las buenas (de Burgos hasta Noruega bajo un kilómetro de hielo) entonces sí que estaría jodida la humanidad.
El calentamiento global es un alivio, comparado con una glaciación
Hombre, pues mira. Incremento del CO2, aumento de las temperaturas medias, mayor cantidad de agua en la atmosfera, incremento del albedo, menor radiaccion llegando a la superficie terrestre, glaciacion al canto por culpa del calentamiento global.
Si es que esto es mucho mas complicau de lo que parece.
