puf, a Garzón es que unas veces le toca que le llueva mierda desde 'el mundo' y otras veces que le llueva mierda desde 'El país' el caso es que por mucho que se esmeren ahora por desacreditarle los conspiranoicos esta claro que desde su escarceo político no se trata de un juez cercano al PSOE precisamente.
Para los más jovenes que igual no lo saben Garzón se pilló una excedencia de la judicatura y llego a presentarse en unas elecciones en las listas del PSOE, la cosa es que no funcionó el tema porque según dicen tenía más pretensiones que las que el partido estaba dispuesto a asumir y salió tarifando de la vida política, entonces cuando se acabó la excedencia volvió a la audiencia nacional y se dedicó a meterle mano a todos los chanchullos de los sociatas, de aquella época seguro que mantiene una buena relación con la gente de 'El mundo'.
Ahora probablemente veréis en algunos medios como le presentan como un lacayo del PSOE y recuerdan que estuvo en sus filas.
Vivir para ver
Conspiranoria powa
Por Partes
dunker dixit:
dunker : Eso es lo que dice el Auto del Juez Garzón : Auto del Juez Garzón
Ante el escándalo de la falsificación de un informe policial, falsificación no sólo acreditada por la exhibición de las copias original y modificada del informe, sino también por las copias alteradas de los registros (donde se recurrió al tipex para borrar el rastro del informe original), Garzón ha decidido regalar titulares al Gobierno y tratar de amedrentar a quienes denuncian la corrupción político-policial. Y no se le ha ocurrido otra cosa que imputar un delito de falsedad documental... a los peritos que elaboraron el informe original verdadero.
Repasemos los hechos:
El informe modificado (Por Ramírez) presenta muestras evidentes de falsificación, como son:
Garzón NO dice en ningún momento en su Auto (porque no sería verdad) que los tres peritos alteraran el contenido del informe original de 21/3/2005. De hecho, reconoce que lo que los tres peritos entregan en julio de 2006 a su superior es "una copia" del informe original de 21/3/2005. Pero se agarra, para imputar falsedad a los tres policías honestos, a que esa copia la firmaron en julio de 2006 antes de entregarla a su jefe. ¿Y qué quería usted que hicieran, si tenían que denunciar la manipulación? ¿Entregarle a su jefe una copia sin firmar?
"que lo que esos tres peritos redactaron originalmente no era más que un mero borrador". Entonces, ¿por qué hubo que rehacer con tipex los registros oficiales?
y que el documento entregado a su jefe inmediato en julio de 2006 acababa de ser firmado en ese momento.
¡Pues claro! Lo que ellos se habían quedado en el ordenador es la copia informática, que no está firmada, y para denunciar el caso a su jefe, vuelven a imprimirla, vuelven a firmarla y la entregan ¿O es que las copias informáticas en Word que el señor Garzón se guarda sí están firmadas?
La lectura completa del Auto de Garzón resulta demencial. Garzón describe cómo el perito del informe falsificado, Ramírez, se limitó a copiar párrafos del informe original de los tres peritos. Sin embargo, el tal Ramírez firma luego ese nuevo informe como si el análisis lo hubiera hecho él. Lo cual SI constituye un delito de falsedad documental. Y, sin embargo, a quien Garzón imputa es... a los tres policías honestos.
Imputados por falsedad los tres peritos que vincularon a ETA con los atentados del 11-M
dunker : Eso es lo que dice el Auto del Juez Garzón : Auto del Juez Garzón
Ante el escándalo de la falsificación de un informe policial, falsificación no sólo acreditada por la exhibición de las copias original y modificada del informe, sino también por las copias alteradas de los registros (donde se recurrió al tipex para borrar el rastro del informe original), Garzón ha decidido regalar titulares al Gobierno y tratar de amedrentar a quienes denuncian la corrupción político-policial. Y no se le ha ocurrido otra cosa que imputar un delito de falsedad documental... a los peritos que elaboraron el informe original verdadero.
Repasemos los hechos:
.- Tres peritos realizan (y firman) un informe pericial en el que se incluían referencias a ETA.
- A ese informe se le da curso (quedando constancia en los libros de registro policiales).
- Los mandos policiales al servicio del Gobierno deciden modificar esos informes y le encargan una nueva redacción a un superior de esos tres peritos (Ramírez).
- Ramírez, ante la imposibilidad de encontrar a nadie que firmara con él,(por Ley, es requisito indispensable la firma de DOS o más peritos) firma él sólo el informe modificado
El informe modificado (Por Ramírez) presenta muestras evidentes de falsificación, como son:
- a) el hecho de que se han copiado y quitado párrafos del informe original, sin corregir al mismo tiempo las referencias de paginación;
b) el hecho de que las cantidades usadas como muestra sean idénticas a las del primer informe, lo que indica que no hubo un segundo análisis (si lo hubiera habido, se consignarían otras cantidades menores, al haberse consumido parte de la muestra en el primer análisis).
Garzón NO dice en ningún momento en su Auto (porque no sería verdad) que los tres peritos alteraran el contenido del informe original de 21/3/2005. De hecho, reconoce que lo que los tres peritos entregan en julio de 2006 a su superior es "una copia" del informe original de 21/3/2005. Pero se agarra, para imputar falsedad a los tres policías honestos, a que esa copia la firmaron en julio de 2006 antes de entregarla a su jefe. ¿Y qué quería usted que hicieran, si tenían que denunciar la manipulación? ¿Entregarle a su jefe una copia sin firmar?
Llega entonces Garzón y, en lugar de imputar a quienes han falsificado el informe original (o, mejor, aún, en lugar de no imputar a nadie, puesto que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar delitos de falsedad documental), imputa a quienes redactaron el informe original, no falsificado. Y les imputa diciendo:- Para borrar el rastro, se alteran con tipex los registros policiales.
- Los peritos se dan cuenta en julio de 2006 de que al juez Del Olmo le han enviado un informe manipulado. Es decir, se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores.
- Acuden a su ordenador, imprimen una copia del informe que ellos elaboraron el 21 de marzo de 2005, la vuelven a firmar en ese momento (sin alterar el contenido ni la fecha del informe) y denuncian el tema a su jefe inmediato (que ahora ya no es Ramírez, sino un tal Andradas), entregándole la copia del informe.
- Ese documento termina filtrado a El Mundo y es publicado, junto con el informe falsificado.
"que lo que esos tres peritos redactaron originalmente no era más que un mero borrador". Entonces, ¿por qué hubo que rehacer con tipex los registros oficiales?
y que el documento entregado a su jefe inmediato en julio de 2006 acababa de ser firmado en ese momento.
¡Pues claro! Lo que ellos se habían quedado en el ordenador es la copia informática, que no está firmada, y para denunciar el caso a su jefe, vuelven a imprimirla, vuelven a firmarla y la entregan ¿O es que las copias informáticas en Word que el señor Garzón se guarda sí están firmadas?
La lectura completa del Auto de Garzón resulta demencial. Garzón describe cómo el perito del informe falsificado, Ramírez, se limitó a copiar párrafos del informe original de los tres peritos. Sin embargo, el tal Ramírez firma luego ese nuevo informe como si el análisis lo hubiera hecho él. Lo cual SI constituye un delito de falsedad documental. Y, sin embargo, a quien Garzón imputa es... a los tres policías honestos.
-
Jack_Durden
- Imán
- Mensajes: 1560
- Registrado: 27 Sep 2004 22:45
- Ubicación: En la fortaleza de la barneytud
Baumann, no me quedan claras algunas cosas, aunque sé que tus posts los escribes con el corazón en la mano y con la objetividad por bandera. Veamos, si realmente no lo puede juzgar Garzón es porque no es un delito de terrorismo por lo que simplemente sería la metedura de pata de un listillo: falsedad documental sin más. Entonces no tendría sentido la teoría de la conspiración, porque se trataría de una falsedad documental aislada que no está dentro de un entramado mucho mayor cuyo fin fue la ejecución de los atentados para derrocar al PP (lo escribo sin recochineo; es lo que dicen abiertamente muchos medios).
En mi opinión, si como he leído el delito de falsedad documental no es competencia de la Audiencia Nacional, salvo que haya sido cometido por terroristas y para perpetrar actos terroristas o facilitar su impunidad, está claro que si quieres desviar la atención de los verdaderos culpables con 'observaciones que se extralimitaban de lo que se les habían solicitado y respondían esas observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia' (como dice el auto de Garzón) es total competencia de la Audiencia.
Otra cosa, no te he entendido muy bien si niegas que Garzón ha imputado a los peritos; el auto dice claramente:
En mi opinión, si como he leído el delito de falsedad documental no es competencia de la Audiencia Nacional, salvo que haya sido cometido por terroristas y para perpetrar actos terroristas o facilitar su impunidad, está claro que si quieres desviar la atención de los verdaderos culpables con 'observaciones que se extralimitaban de lo que se les habían solicitado y respondían esas observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia' (como dice el auto de Garzón) es total competencia de la Audiencia.
Otra cosa, no te he entendido muy bien si niegas que Garzón ha imputado a los peritos; el auto dice claramente:
Se ACUERDA suspender las declaraciones testificales de ISABEL LÓPEZ CIDAD, MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y tenerlos por imputados en esta causa, por un presunto delito de falsedad en documento oficial.
Aspiro a la hegemonía mundial.
-
Jack_Durden
- Imán
- Mensajes: 1560
- Registrado: 27 Sep 2004 22:45
- Ubicación: En la fortaleza de la barneytud
-
tonetti
- Politóxicomano en chandal
- Mensajes: 10199
- Registrado: 04 Nov 2003 11:23
- Ubicación: en el chabolo verde al lao de la panadería del chema
- Contactar:
Hasta donde yo he podido averiguar: 'El Mundo' envío la copia del informe a la Aundiencia Nacional y fue la AN la que determinó que como el tema del peritaje estaba relaccionado con el del presunto terrorista Haski (el moraco del ácido) cuyo caso había instruido Garzón debía ser este juez el que se hiciese cargo de esta diligencia.
Es un poco fuertecico que la propia AN no sepa hasta donde llegan sus competencias, parece un problema bastante común como comenta Boix en su artículo, con lo hispánico que es decir: 'eso no forma parte de nuestro trabajo, vaya uste a...'
Es un poco fuertecico que la propia AN no sepa hasta donde llegan sus competencias, parece un problema bastante común como comenta Boix en su artículo, con lo hispánico que es decir: 'eso no forma parte de nuestro trabajo, vaya uste a...'
Man debío de poner garrafón
Qué raro, esta noticia no la encuentro en elmundo.es...
Noticia completa
¿Será una declaración de cara a la galería? ¿Un destello de lucidez? ¿O han visto que así no van a ninguna parte?
El PP niega la 'teoría de la conspiración' islamista, socialista y etarra en la masacre
El PP siguió ayer con su estrategia de sembrar la duda sobre la autoría islamista de los atentados de Madrid, pero se desvincularon de la 'teoría de la conspiración'. El diputado de Unión del Pueblo Navarro Jaime Ignacio del Burgo aseguró que a los dirigentes de su formación política no les han hecho perder el juicio «tanto como para sostener que el 11-M fue fruto de una conspiración de islamistas, etarras, policías, guardias civiles, miembros del CNI, de los servicios secretos extranjeros, además de los proscritos del felipismo».
Noticia completa
¿Será una declaración de cara a la galería? ¿Un destello de lucidez? ¿O han visto que así no van a ninguna parte?
Aspiro a la hegemonía mundial.
despedida temporal
Estimados amigos : Lamento no haber podido atenderos como era mi intención, debido a asuntos que requerían de toda mi atención: estoy ocupado en los preparativos de mi boda. Por fin, me casan, así que , os comunico que estaré una temporada, no muy larga, espero, sin poder comunicarme con vosotros.Os ruego que os toméis el asunto del 11M con la seriedad que requiere, y que para cuando yo esté de vuelta, tengáis preparadas todas las dudas que os surjan, a las que procuraré dar adecuada respuesta, dentro de mis modestas capacidades.
Con el fin de que la recopilación de dudas os sea menos ardua, os dejo este pequeño documento:
¿ Sabía Vd. que...?
Ayuda para buscar cualquier término deseado
Jack_Durden dixit:
jubilao dixit:
Palahniuk dixit:
falsedad documental sin más.....¿.te parece poco.?
Se lo he consultado a un amigo leguleyo, y esto es lo que me ha contestado (espero que no te importe, lo he hecho para proporcionarte mejor información).
"Desde luego,independientemente de que exista un Auto, (ahora creo que dos) de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional declarandose incompetente,la falsificacion de documentos públicos, oficiales y mercantiles, a que se refieren los arts.390 y siguientes del C.P.,son competencia de los Juzgados y Tribunales ordinarios del orden penal.Si mediante esas falsificaciones se indujese al terrorismo serian competencia de la Audiencia Nacional.Pero en este caso se trata de dilucidar si se ha producido alguna modificacion en alguno de los informes policiales de 21 y 22 de marzo de 2005,con abstraccion de la materia o delito que los motivó.Efectivamente, fue el atentado del 11 M el que dio lugar a la emision del informe pericial de 21 de marzo, firmado por tres Peritos policiales, pero AHORA se trata de investigar si se cometio, al expedirlo, o al expedir el firmado por Ramirez,alguna de las manipulaciones, simulaciones o falsedades de las enumeradas en el art. 390 del C.P. citado.Naturalmente que la atribucion de competencia a uno u otro Juzgados no afecta
para nada a que haya existido o no la tan traida y llevada "conspiración".Aunque, dicho sea de paso,en un atentado de la envergadura y precisión del cometido el 11 M con una finalidad última determinada,evidentemente tuvo que haber "conspiración" entre los confabulados, al menos.Pero la iniciativa de averiguar la verdad sobre la existencia o no de manioulacion o falsedad documentales no es una maniobra tendente a desviar la atencion del objeto principal del Sumario, hoy en fase de juicio oral"
Palahniuk dixit:
La inclusión de referencias a las utilizaciones anteriores de un explosivo en otros actos terroristas era habitual (con lo cual no había razón para eliminar las referencias a ETA ).
Palahniuk dixit:
Esto es lo que escribí el 02.10.06 13:48, (perdón por la autocita)"no se le ha ocurrido otra cosa que ...imputar un delito de falsedad documental.... a los peritos que elaboraron el informe original verdadero.
Jack_Durden dixit:
Vaya, jack, no está mal la página que me envías. En serio, me gusta. Muchas gracias.
Hay una cosa que me gustaría que me dijeras: ¿ En que documento oficial está recogida la siguiente afirmación ?
"- De los tres peritos que elaboran el informe en el que indican que la presencia de ácido bórico en el piso de un detenido por ser sospechoso de haber participado en la trama terrorista de soporte y apoyo para la realización del 11-M, al parecer, dos de ellos no participaron en su redacción, que dejaron al compañero encargado de la elaboración inicial. Se limitaron posteriormente a darle su cobertura sin leerlo ni, por supuesto, enmendarlo."
tonetti dixit:
De Garzón, realmente sé bien poco, pero aqui tienes información sobre ello:
http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=1728
tonetti dixit:
La Audiencia frena a Garzón
"El tribunal afirma que el magistrado no es competente para investigar la falsificación del informe que vincula 11-M y ETA y remite la causa a los juzgados de Madrid. El juez podrá seguir con el caso hasta que se resuelva quién lo tramita."
jubilado: te lo pregunto con la mejor de mis sonrisas, sin acritud: ¿ Que periódico te merece credibilidad ?
un abrazo a todos. Prometo que os mostraré las fotos del viaje.
¿ A que me recuerda esto ?
Con el fin de que la recopilación de dudas os sea menos ardua, os dejo este pequeño documento:
¿ Sabía Vd. que...?
Ayuda para buscar cualquier término deseado
Jack_Durden dixit:
En el Auto de Garzón, los peritos reconocen que imprimieron una copia de su PROPIO informe, poniéndole la MISMA fecha en la que lo registraron .....?????? ¿ Opinas que eso es falsificar ?Entonces porque los mismos peritos dicen que falsificaron?
jubilao dixit:
Son igual de honestos que tú, yo y cualquiera, mientras no se demuestre lo contrario.¿tres polícias honestos? ¡Eso SI es un buen titular!
Palahniuk dixit:
Baumann, no me quedan claras algunas cosas, aunque sé que tus posts los escribes con el corazón en la mano y con la objetividad por bandera. Veamos, si realmente no lo puede juzgar Garzón es porque no es un delito de terrorismo por lo que simplemente sería la metedura de pata de un listillo: ---falsedad documental sin más----. Entonces no tendría sentido la teoría de la conspiración, porque se trataría de una falsedad documental aislada que no está dentro de un entramado mucho mayor cuyo fin fue la ejecución de los atentados para derrocar al PP (lo escribo sin recochineo; es lo que dicen abiertamente muchos medios).
falsedad documental sin más.....¿.te parece poco.?
Se lo he consultado a un amigo leguleyo, y esto es lo que me ha contestado (espero que no te importe, lo he hecho para proporcionarte mejor información).
"Desde luego,independientemente de que exista un Auto, (ahora creo que dos) de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional declarandose incompetente,la falsificacion de documentos públicos, oficiales y mercantiles, a que se refieren los arts.390 y siguientes del C.P.,son competencia de los Juzgados y Tribunales ordinarios del orden penal.Si mediante esas falsificaciones se indujese al terrorismo serian competencia de la Audiencia Nacional.Pero en este caso se trata de dilucidar si se ha producido alguna modificacion en alguno de los informes policiales de 21 y 22 de marzo de 2005,con abstraccion de la materia o delito que los motivó.Efectivamente, fue el atentado del 11 M el que dio lugar a la emision del informe pericial de 21 de marzo, firmado por tres Peritos policiales, pero AHORA se trata de investigar si se cometio, al expedirlo, o al expedir el firmado por Ramirez,alguna de las manipulaciones, simulaciones o falsedades de las enumeradas en el art. 390 del C.P. citado.Naturalmente que la atribucion de competencia a uno u otro Juzgados no afecta
para nada a que haya existido o no la tan traida y llevada "conspiración".Aunque, dicho sea de paso,en un atentado de la envergadura y precisión del cometido el 11 M con una finalidad última determinada,evidentemente tuvo que haber "conspiración" entre los confabulados, al menos.Pero la iniciativa de averiguar la verdad sobre la existencia o no de manioulacion o falsedad documentales no es una maniobra tendente a desviar la atencion del objeto principal del Sumario, hoy en fase de juicio oral"
Palahniuk dixit:
En mi opinión, si como he leído el delito de falsedad documental no es competencia de la Audiencia Nacional, salvo que haya sido cometido por terroristas y para perpetrar actos terroristas o facilitar su impunidad, está claro que si quieres desviar la atención de los verdaderos culpables con 'observaciones que se extralimitaban de lo que se les habían solicitado y respondían esas observaciones a opiniones subjetivas y faltas de consistencia' (como dice el auto de Garzón) es total competencia de la Audiencia.
La inclusión de referencias a las utilizaciones anteriores de un explosivo en otros actos terroristas era habitual (con lo cual no había razón para eliminar las referencias a ETA ).
Palahniuk dixit:
Otra cosa, no te he entendido muy bien si niegas que Garzón ha imputado a los peritos; el auto dice claramente:
Cita:
Se ACUERDA suspender las declaraciones testificales de ISABEL LÓPEZ CIDAD, MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y tenerlos por imputados en esta causa, por un presunto delito de falsedad en documento oficial.
Esto es lo que escribí el 02.10.06 13:48, (perdón por la autocita)"no se le ha ocurrido otra cosa que ...imputar un delito de falsedad documental.... a los peritos que elaboraron el informe original verdadero.
Jack_Durden dixit:
Vaya, jack, no está mal la página que me envías. En serio, me gusta. Muchas gracias.
Hay una cosa que me gustaría que me dijeras: ¿ En que documento oficial está recogida la siguiente afirmación ?
"- De los tres peritos que elaboran el informe en el que indican que la presencia de ácido bórico en el piso de un detenido por ser sospechoso de haber participado en la trama terrorista de soporte y apoyo para la realización del 11-M, al parecer, dos de ellos no participaron en su redacción, que dejaron al compañero encargado de la elaboración inicial. Se limitaron posteriormente a darle su cobertura sin leerlo ni, por supuesto, enmendarlo."
tonetti dixit:
puf, a Garzón es que unas veces le toca que le llueva mierda desde 'el mundo' y otras veces que le llueva mierda desde El país' el caso es que por mucho que se esmeren ahora por desacreditarle los conspiranoicos esta claro que desde su escarceo político no se trata de un juez cercano al PSOE precisamente.
De Garzón, realmente sé bien poco, pero aqui tienes información sobre ello:
http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=1728
tonetti dixit:
Hasta donde yo he podido averiguar: 'El Mundo' envío la copia del informe a la Aundiencia Nacional y fue la AN la que determinó que como el tema del peritaje estaba relaccionado con el del presunto terrorista Haski (el moraco del ácido) cuyo caso había instruido Garzón debía ser este juez el que se hiciese cargo de esta diligencia.
Es un poco fuertecico que la propia AN no sepa hasta donde llegan sus competencias, parece un problema bastante común como comenta Boix en su artículo, con lo hispánico que es decir: 'eso no forma parte de nuestro trabajo, vaya uste a...
La Audiencia frena a Garzón
"El tribunal afirma que el magistrado no es competente para investigar la falsificación del informe que vincula 11-M y ETA y remite la causa a los juzgados de Madrid. El juez podrá seguir con el caso hasta que se resuelva quién lo tramita."
jubilado: te lo pregunto con la mejor de mis sonrisas, sin acritud: ¿ Que periódico te merece credibilidad ?
un abrazo a todos. Prometo que os mostraré las fotos del viaje.
¿ A que me recuerda esto ?