Conspiranoria powa

[tonetti]

Un informe remitido a un juez debe ser aséptico e impermeable con respecto a la "opinión pública".

Pues a mi me parece que con los datos obtenidos por los técnicos su informe ni era aséptico ni impermeable a la opinión pública se trataba de un informe perfectametne alineado con una parte de la opinión pública y que tenía motivaciones políticas claras. Por eso le decía que creo yo que el superior de dichos técnicos debió decidir suprimir la parte correspondiente a las 'observaciones', porque el informe como usted dice debe ser aséptico, como le decía antes si hubiesen suprimido el hallazgo del ácido bórico si que me parecería algo grave pero no fue así.

En cualquier caso como le decía antes no sé si esto es habitual en la policía o en otras instituciones, pero coincido con usted en que el informe firmado por esos peritos se debería haber entregado al juez tal cual y si su superior no estaba deacuerdo con la valoración podría haber escrito otro informe explicando porque dicha valoración le parecía erronea.

[Palahniuk]

A mi me hace gracia una cosa:Si el atentado es fruto de una conspiración de polícia y demás gentes...el PP quiere qyue sea así...¿Para quedar como bobos, por no haberse enterado de algo siendo el partido en el gobierno en ese momento?
Es queesto no lo entiendo.Pueden "querer" que haya sido ETA, pero lo otro...

[dunker]

Una puntualización previa a un post anterior, de tonetti creo, el informe es de marzo del 2005, no de marzo del 2004 (fecha de los atentados). Dicho esto:

Nota informativa de la Comisaría General de Policía Científica

1º.- Que en modo alguno se remitió al Juez Del Olmo un informe falso, pues el que se le remitió es el único informe oficial elaborado por esta Comisaría General.

2º.- Que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario, es un simple borrador. Un borrador que siguió el procedimiento administrativo habitual que pasa por la supervisión del Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico y del Secretario General de esta Comisaría General. En ese trámite se comprobó que las "OBSERVACIONES" que hacían los Peritos no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico. Las citadas elucubraciones eran especialmente inconsistentes tratándose de una sustancia tan común como es el ÁCIDO BÓRICO. Una sustancia que tiene múltiples utilidades: se emplea como conservante, para adulterar droga, fabricar cosméticos, pinturas y tintes, la manufacturación de cementos, vidrios y porcelanas o como insecticida contra insectos domésticos y coleópteros, etc.

Que el ácido bórico analizado había sido intervenido el día 17 de diciembre de 2004 en el domicilio particular del detenido HASSAN EL HASKI en la isla de Lanzarote, como consecuencia del registro efectuado y que había sido autorizado legalmente.

3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.

4.- Que el primer borrador al que se ha hecho referencia con antelación, no era más que eso y prueba de ello es que ni siquiera se le dio número de registro de salida oficial, por lo cual no puede ser considerado como documento oficial.

5º.- Que el Comisario General nunca ha informado de estos hechos al Ministro del Interior, ni al actual ni al anterior, ni a ningún superior jerárquico, puesto que no se dio la menor importancia al asunto.

noticia completa

Parece que se lo hemos dictado. Polanco nos atenaza, Tonetti!

[Montgomery]

Punto 1: Aunque el "borrador" no lleve sello de registro de salida, solo a un funcionario que no esté en su sano juicio se le ocurriría emitir un borrador en papel timbrado -con membrete- y con número de referencia, precisamente para no poder ser confundido con un documento final.

Y punto 2: Solo a un funcionario, no solo ya con pérdida parcial de sus facultades mentales, sino tonto de baba, se le ocurriría FIRMAR UN BORRADOR, incluso en el margen de la primera página, sin señalar en ninguna parte de dicho documento que se trata de un BORRADOR.

Aquellos de vosotros cercanos a la Administración sabréis bien de lo que estoy hablando.

Un saludo.

[tonetti]

Que sí Don Monchy si en eso tiene razón, pero tenga en cuenta que está clara una cosa:

Los tipos que afirman en las observaciones que con el hallazgo del ácido bórico parece claro que hay relacción con ETA no lo hacen por un método lógico y científico de investigación si no por otra motivación que ellos sabrán y el tipo que ha supervisado el informe y ha quitado esas observaciones lo ha hecho porque no tiene esas motivaciones externas que tenían los otros, seguramente tendra otras. Probablemente sea algo muy poco frecuente en la administración o en la policia que eso no lo sé y es posible que incluso haya incurrido en algún tipo de falta que tampoco lo sé pero lo que está claro es que la veracidad del informe ha ganado con ese retoque.

Si a usted le presentan un informe científico sobre cualquier otro tema distinto a este y con unas conclusiones parecidas a las de este se estaría riendo hasta el día de reyes.

[Montgomery]

Vamos a ver si nos aclaramos, Tonetti:

Podrías llegar a convencer a alguien de que el informe gana con el tijeretazo, cosa con la que yo es evidente que no estoy de acuerdo, pero es que esa no es la discusión. El problema principal con el que nos encontramos aquí es que no se respeta la ley a la hora de remitir un dictamen técnico solicitado por instancias judiciales. El informe lo pide un juez, lo elabora un grupo de técnicos -al menos dos, dice la Ley de Enjuiciamiento-, puedo aceptar una revisión de oficio formal por parte del superior jerárquico de los técnicos, y se remite administrativamente al juzgado con su correspondiente registro. Una vez allí, debe ser el propio juez instructor en colaboración con la fiscalía y con las interpelaciones de las defensas quien decida la incorporación del informe al sumario o la devolución al organo emisor para posteriores aclaraciones, ampliaciones o recortes si no le convence lo que en el se dice, o si algo le parece una patochada.

Lo que no tiene ningún sentido, te pongas como te pongas, es que un cargo dirigente de la policía, por muy superior jerárquico que sea de los técnicos y peritos, altere un informe de éstos porque no le gusten las elucubraciones que se detallan, en primer lugar porque no es su función ni su competencia, y en segundo lugar porque precisamente esas opiniones de los técnicos se solicitaban en la providencia del Juez, a quien, insisto, corresponde tener o no en consideración esas opiniones. De otra forma -o sea, lo que realmente ha sucedido- se está hurtando la posibilidad de que el instructor del sumario tenga a su disposición el máximo de elementos de juicio posible, por muy estupidez que te parezcan a ti, que no eres juez, o al Sr. Santano, que tampoco es juez, algunos de ellos.

Un saludo.

[tonetti]

Según 'El mundo' :

El portavoz del Sindicato Unificado de Policía (SUP), Maximiano Correal, ha señalado que el primer informe que alude a ETA "tiene, según la experiencia del SUP, toda la pinta de ser una nota interna", entre otras cosas porque no lleva el sello del Ministerio del Interior, que sí tiene el segundo informe, el que fue remitido al juez Juan del Olmo.

Yo sé que para usted las elucubraciones de los técnicos son fundamentales y es evidente que usted en el lugar de los técnicos habría incluido en el informe/nota/loquesea las misma 'elucubraciones' pero es evidente que no estaría usted elaborando un informe técnico porque cuando el juez le solicita como usted dice un informe técnico a la policía científica no creo que le este pidiendo que en dicho informe elaboren una teoría conspiranóca sin sentido.


Porque ya sé que a usted eso le da igual, según dice, pero me puede explicar como se puede relacionar cientificamente por el hallazgo de ácido bórico en sus domicilios a un señor moruno detenido en Lanzarote en el 2005 con unos señores etarras detenidos en Salamanca en 2001, seguramenete en los registros de las dos casas se encontraron también otros productos como 'fairy' que no están relaccionados con actos terroristas y que les conectaban directamente o puede que desodorante Fa.

[Montgomery]

Porque ya sé que a usted eso le da igual, según dice, pero me puede explicar como se puede relacionar cientificamente por el hallazgo de ácido bórico en sus domicilios a un señor moruno detenido en Lanzarote en el 2005 con unos señores etarras detenidos en Salamanca en 2001.

Pues si quiere se lo explico.

La Policía Científica tiene en sus servidores informáticos bases de datos en las que se encuentran los resultados de los registros junto con sus correspondientes presuntos delitos, y los presuntos delincuentes. Cuando el juez les pide, textualmente, "Estudio, análisis e informe pericial", los técnicos reparan en los 1,250 kg de ácido bórico, y teclean en una consulta de la base de datos -creo que será algo como SELECT nombre_del_delincuente FROM supertabladelapoli WHERE sustancia="ácido bórico" AND delito="terrorismo", pero no me haga mucho caso- y obtienen el nombre de un par de etarras y de otra persona más a los que tambien les intervinieron la misma sustancia. Tal cual, lo plantan en el informe. ¿Cómo pensaba usted que lo hacían? ¿De memoria? No me haga usted reir, que es usted más inteligente de lo que demuestra con estas intervenciones negando lo evidente.

Un saludo.

P.D.: A ver si, además, se va a creer usted la patochada del grupo PRISA cuando intentan convencernos de que todos tenemos ácido bórico en casa... venga, venga.

[tonetti]

No me ha entendido que no le estab pidiendo que me explicase el procedimiento, eso lo tengo claro pero ¿realmente cree que al hacer esa búsqueda solo les aparecieron el nombre de dos etarras? ¿Es tán dificil en los tropecientos mil informes de registros que hará la policia cientifica que aparezca en un domicilio ácido bórico?

No, me da a mí que no es tan dificil, sin embargo los peritos en sus observaciones solamente mencionaban ese caso en concreto.


Lo que le estoy intentando hacer ver desde hace un rato es que: Usted asume que por parte del superior de los peritos hay una clara intencionalidad política por evitar que aparezca la referencia a ETA en el informe final que llegue al Juez y por tanto al sumario y que en algún momento será público. Este es un punto que yo no niego.
Ahora bien, no esta usted teniendo en cuenta que los peritos que realizan el informe también pueden tener sus motivaciones políticas para incluir esas observaciones ¿Por qué digo esto? pues porque es evidente que como los propios conspiranoicos estan admitiendo (vease libertad digital) la existencia de ácido bórico en ambos domicilios no es una prueba de nada ni establece una relación entre los distintos delincuentes.

Les preocupa a ustedes y eso lo puedo comprender que si se ha actuado en este caso para eliminar la referencia a ETA por parte de un superior de la policia se puede haber actuado en otras pruebas más importantes e irrefutables de la relación de ETA con los atentados del 11M. Pero eso es una especulación, también es posible que ningún otro informe haya sido modificado, es decir, estan ustedes en su derecho de pensar mal pero no tienen la certeza de que haya pasado algo así.

Pruebe usted a trasladar estos hechos a un ámbito distinto del español y del 11M. Situelos usted en otro atentado islamista como el del 11S, en ese atentado también existen una buena colección de teoría sobre la responsabilidad de los atentados, etc...

Imagine que unos peritos de la policía cientifica encuentran ácido bórico en casa de uno de los sospechosos y presentan un informe en el que afirman que también se ha encontrado ácido bórico en casa de un agente del FBI que fue detenido por cualquier tipo de delito y que parece claro que hay relación entre los dos casos. Esto sería una prueba irrefutable para los conspiranoicos de que el gobierno de Bush estaba detrás de los antentados del 11S pero para usted seguramente no pasaría de ser una mera anécdota. Ahora bien, suponga que el informe pericial pasa primero por manos de su superior y decide que las observaciones sobre la relación entre el ex-agente y los morunos del 11S es descabellada y solo servirá para alimentar las teorías absurdas que dañan a su gobierno y elimina esas observaciones. Seguramente su impresión ante los hechos sería bien distinta.

[Montgomery]

No me ha entendido que no le estab pidiendo que me explicase el procedimiento, eso lo tengo claro pero ¿realmente cree que al hacer esa búsqueda solo les aparecieron el nombre de dos etarras? ¿Es tán dificil en los tropecientos mil informes de registros que hará la policia cientifica que aparezca en un domicilio ácido bórico?

No, me da a mí que no es tan dificil, sin embargo los peritos en sus observaciones solamente mencionaban ese caso en concreto.

Pues fijese, yo creo que precisamente si dan solamente esos nombres es porque solamente obtienen esos nombres. De ahí la estupidez de PRISA por hacernos creer que el ácido bórico es un bien común en todos los hogares: no, no lo tiene tanta gente.

(...)no esta usted teniendo en cuenta que los peritos que realizan el informe también pueden tener sus motivaciones políticas para incluir esas observaciones(...)

Lo estoy teniendo en cuenta, pero con una diferencia apreciable con respecto a su superior: les corresponde a ellos, y no a otro, hacer las valoraciones que les venga en gana, que para eso son técnicos. Ya le tocará al juez más tarde determinar si se trata de una valoración prescindible para el sumario. Ellos estan facultados para dar su opinión al respecto de posibles conexiones, es lo que se les pide, entre otras cosas. A quien no corresponde tal cosa es a su jefe.

Les preocupa a ustedes y eso lo puedo comprender que si se ha actuado en este caso para eliminar la referencia a ETA por parte de un superior de la policia se puede haber actuado en otras pruebas más importantes e irrefutables de la relación de ETA con los atentados del 11M. Pero eso es una especulación, también es posible que ningún otro informe haya sido modificado, es decir, estan ustedes en su derecho de pensar mal pero no tienen la certeza de que haya pasado algo así.

La misma especulación, o menos si me apura, que decir que no tienen nada que ver, porque no se ha querido investigar absolutamente nada acerca del tema, y los informes están ahí para darme la razón.

(...)Pruebe usted a trasladar estos hechos a un ámbito distinto del español y del 11M. Situelos usted en otro atentado islamista como el del 11S, en ese atentado también existen una buena colección de teoría sobre la responsabilidad de los atentados, etc...(...)

Según Jubilao este es un tópico que no nos vale para discutir. Si así fuera, pienselo bien, habría más datos en favor de mis argumentos que de los suyos.

Un saludo.