Estoy Indignado

[Musterol]

No sé qué es mejor, si no creer en Dios pero sí en el alma, o lo que dice alguna gente: "no creo en Dios, pero sí en la Virgen"

[poshol na]

[Criadillas]

Yo debo ser de los pocos que me suelo leer (no todos, lo confieso) tus ladrillos en deportes, y te soy totalmente sincero si te digo que si algún día quieres escribir acerca de tus creencias yo estaré interesado en leerlo y en comentarte cualquier cosa si quieres. A mi estas cosas me llaman la atención y me gusta leer puntos de vista diferentes.

Eso sí, espero que no sea el rollo bíblico estándar porque de eso paso bastante...

Tu tío tiene pinta de ser un verdadero hamigo, conste.

[Pepegut]

Pues yo creo que su hamigo es producto de las dronjas que se mete el contrarreformista éste.

[Criadillas]

Si que sería bonito que fuese un producto de su imaginación, si.

[The last samurai]

Creer en la magia es un signo de inmadurez. Y Dios, el alma y demás patrañas son para mi expresiones de un pensamiento mágico que intenta poner parches a frustraciones muy humanas.

También me pueden decir que el hamor es magia, de alguna forma, y por eso Dios existe en forma de un sentimiento y bla bla bla.

A lo cual yo respondería:

MUY BIEN, TÍO.

Y automáticamente paso al mismo estado de "no intentar debatir nada" con esa persona, porque si uno quiere creer en que papá pitufo guía sus pasos para su bien, quién voy a ser yo para sacarlo de su fantasía.

[Straika]

que me he encontrado y les he preguntado, me han dicho que son ateos y sí creen en el alma ), formularos la siguiente pregunta: ¿Adónde creeis que va a ir vuestra alma cuando muráis? ¿Se quedará enterrada ahí dentro con vosotros, haciendo compañía a los gusanos, o qué? Creo que la misión en vuestra vida es descubrir la respuesta, o dejar de creer en el alma y pasar de ser humanos a unos putos maniquis bionicos Charles Manson en potencia.

Yo no creo en el alma, salvo si hablamos del sentido literal del termino latino "animae" (lo que anima) entendiendo con ello la "energía" que impulsa los procesos bioquímicos del cerebro. Pero de esa noción al muñequito transparente réplica de ti mismo que siente y padece hay un trecho.

Hecha la matización te pregunto a ti, que según parece sí que crees en esa noción: Si al morir el alma se sale de nuestro cuerpo y va a alguna parte... ¿cómo percibe ese alma el medio que le rodea sin sentidos físicos (ojos, napia etc..) y sin cerebro donde procesar esas percepciones?.

[Del_Pier0]

Straika, si soy cristiano (evangélico) ¿qué crees tú que voy a creer lo que pase con mi alma tras muera? La respuesta es obvia, teniendo por cuenta que yo no comparto tu forma de entender el "alma".

Y Criadillas, me pondría con el tema pero es que ahora mismo no soy practicante y estoy demasiado lleno de mierda y de bilis interior como para aclararme toda la pajarería mental para que se me entienda lo suficientemente bien. Hay que poner muchos puntos y muchas íes y si lo hago tal como me siento hoy en día sé que no me quedaré satisfecho con el resultado.

Me alegra que te interese y estés abierto a un tipo de vista quizás "diferente" al habitual del típico cristiano que te predica sin tener en cuenta el mundo y todo lo que le rodea, centrándose únicamente en la visión, ignorando qué puede opinar o cómo puede ver el mundo un ateo o un agnóstico. Me parece el mayor error del cristianismo; para predicar primero hay que conocer la situación, los puntos de vista, analizar tras el discernimiento de Dios y opinar sobre cómo se puede llegar a entender la fe cristiana. Si lo haces directamente el resultado es obvio, catastrófico y a la vista, y hoy en día el cristianismo (y me refiero siempre al mío, repito, evangélico; porque el católico es una pantomima) vive refugiado en una especie de sub-mundo en donde prácticamente nadie sale y pocos entran.

Para ser cristiano hay que entender la fe, y para llegar a entender la fe siendo ateo hay que explicar una teoría demasiado complicada que puede ser rebatida con dos simples palabras:

“Big bang”.

Y yo, que soy tan paranoico para estas cosas, puedo creer bajo mi fe que tras siglos y siglos de evolución el diablo puede haber preparado cincuentaytantasmil millones de artimañas para engañar a lo que hoy es el mundo para desplazarlo de lo que es la verdadera religión, o la que yo creo, que en este caso ya sabéis cual es.

Y yo puedo decir: en qué creo, ¿en mi paranoia y mi fe en Dios, o no creo en Dios y al final por gilipollas me han engañado y me piro al infierno?

Para mí es muy fácil: no creer lleva las de perder en 10 de 10 ocasiones.

Creer, si es que es verdad (poniéndolo así), gana 10 de 10.

Y vivir has vivido igual, y te digo una cosa: mejor. Las enseñanzas del cristianismo y de la Bibllia (un libro perfecto, otra de las cosas que me han llevado a tener fe) son ideales para cualquier persona. Una vida plena, educada, correcta y feliz.

Si no existe Dios, morirás con la conciencia tranquila.

Y si existe te esperará todo aquello en lo que has tenido fe.

Si eres ateo y no existe Dios y te dedicas toda la vida a burlarse de su no existencia (vaya gilipollez de vida, no? Coño el creyente se lo pasa mucho mejor y seguro que con menos estrés), ok

Spoiler: mostrar

Pero como exista prepárate, y por gilipollas.

Entonces qué pierdo y qué gano, tengo que hacer una balanza:

No creo y llevo una vida plena, muero con la conciencia tranquila.

Creo y llevo una vida plena, y muero con la conciencia tranquilísima.

Si existe Dios, cuál de las dos gana?

Pura lógica.

No necesito saber nada más, ni intentar dármelas de superhombre burlándome la posible existencia de un ser superior.

En fin, y estos algunos pensamientos estandar... lo que me lleva a creer en Dios son los pequeños detalles.

[Straika]

Straika, si soy cristiano (evangélico) ¿qué crees tú que voy a creer lo que pase con mi alma tras muera? La respuesta es obvia, teniendo por cuenta que yo no comparto tu forma de entender el "alma".

Sí, es obvio. Pero es que no te he preguntado eso. Te he preguntado que cómo percibe el alma el mundo circundante (teniendo en cuenta que la noción de alma cristiana "conserva la personalidad") careciendo esta de mecanismos físicos de percepción. No busco polémica ni tocarte los wever, es simple curiosidad. Soy bastante respetuosa con la creencia ajena y sobre todo con la fe, en la que sí que creo aunque yo no tenga.

Para ser cristiano hay que entender la fe, y para llegar a entender la fe siendo ateo hay que explicar una teoría demasiado complicada que puede ser rebatida con dos simples palabras:

“Big bang”.

Yo entiendo la fe sin ser creyente. No es tan complicado, una cosa es entender y otra cosa tenerla (porque la fe no es algo voluntario, se tiene o no se tiene).

Y te digo más, yo sin ser religiosa ni dar una explicación deista al cosmos tengo cierto recelo acerca del big bang. Nunca se puede afirmar nada ni tampoco desmentirlo. De hecho, el big bang aún no está demostrado y de hecho, la astronomía tardó mucho al respecto de las demás disciplinas científicas en ganarse el estatuto de ciencia por eso mismo. Por la imposibilidad de aportar pruebas empíricas a las teorías.

Y vivir has vivido igual, y te digo una cosa: mejor. Las enseñanzas del cristianismo y de la Bibllia (un libro perfecto, otra de las cosas que me han llevado a tener fe) son ideales para cualquier persona. Una vida plena, educada, correcta y feliz.

Corrígeme si me equivoco, que será probable. Pero, si no lo tengo mal aprendido la religión evangélica es heredera del protestantismo luterano, lo cual implica el rechazo de intermediarios entre Dios y el creyente (lo cual elimina toda la jerarquía eclesiástica así como Santos y Virgen) y además promulga la interpretación literal de la biblia. ¿es eso así?. Siendo ese el caso, ¿cómo se puede compaginar la vida en el siglo XXI con los párrafos bíblicos en los que se defiende la esclavitud y la servidumbre de la mujer al hombre?.

Si existe Dios, cuál de las dos gana?

Pura lógica.

Tu argumento tiene un fallo de base si lo aplicas a alguien que no seas tú o que no piense como tú, y es que se sustenta en la tenencia de fe. Cosa que como dije antes, se tiene o no se tiene. Pero bueno, si a ti te vale, válido es.

No necesito saber nada más, ni intentar dármelas de superhombre burlándome la posible existencia de un ser superior.

Debes saber que no todos los que no creemos en un Dios nos burlamos de la posible existencia ni nos creemos superiores por no creer.

Te dejo una frase que decía Pascal: "Hay tantas pruebas de la inexistencia de Dios como de su existencia".

----------------------------------

Yo tengo la absurda creencia de que lo que antes era Dios ahora es La ciencia y la tecnología, al menos en el aspecto más formal de la cuestión. Así se lo plantee a un profesor de la universidad que curiosamente está especializado en filosofía de la ciencia. Me dijo que aparentemente podía parecerlo, pero que no, que la espiritualidad y la fe es algo que siempre va a estar ahí porque responde a una necesidad antropológica de modo más eficaz que cualquier ciencia o tecnología (de momento). Pero no todo el mundo está capacitado para dar esa respuesta (yo mismamente no lo estoy).

Y dado el concepto que tengo de la fe (que es algo que o se tiene o no se tiene y que nadie, que no nada, puede meterte ni sacarte), lo único que critico de las religiones es la evangelización.

[Del_Pier0]

Corrígeme si me equivoco, que será probable. Pero, si no lo tengo mal aprendido la religión evangélica es heredera del protestantismo luterano, lo cual implica el rechazo de intermediarios entre Dios y el creyente (lo cual elimina toda la jerarquía eclesiástica así como Santos y Virgen) y además promulga la interpretación literal de la biblia. ¿es eso así?. Siendo ese el caso, ¿cómo se puede compaginar la vida en el siglo XXI con los párrafos bíblicos en los que se defiende la esclavitud y la servidumbre de la mujer al hombre?

No te equivocas en lo primero, en lo segundo diría que sí. No creo que la Biblia defienda la esclavitud de la mujer hacia el hombre en un matrimonio cristiano.

La Biblia defiende una forma de entender la vida y te da sus enseñanzas, y ya te digo que no estoy muy puesto en este tema pero dudo que defienda la esclavitud de la mujer hacia el hombre si tenemos en cuenta que ambos son cristianos, creyentes y practicantes, los dos serían conscientes de que esta vida es un simple paso hacia la eternidad, que es la base de la fe y la creencia en Dios, y por lo tanto mujer y hombre aman a Dios por sobre todas las cosas (que es uno de los mandamientos) y los avatares de la vida son simples pasajes entre los que se pueden navegar de mil maneras en el siglo XXI y en el que quieras.

Vamos, que la mujer cristiana dentro del matrimonio cristiano puede llevar la vida de una atea, refiriendonos en este caso al mundo laboral que creo que es al que te refieres. La Biblia no predica que la mujer no pueda emprender grandes hazañas tanto en el mundo cristiano (hay muchas y respetadas mujeres de Dios, si puedes infórmate sobre Kathryn Kuhlman) como el mundo laboral, sea este el siglo XXI o el que quieras.

Igual en el viejo testamento hay cosas rarunas sobre esto del matrimonio pero el viejo testamento se renueva y anula con la venida de Jesús, si mal no estoy equivocado, por lo tanto hay que tener cuidado a la hora de interpretar cosas del viejo testamento (donde hay cosas bastante chungas).

Tu argumento tiene un fallo de base si lo aplicas a alguien que no seas tú o que no piense como tú, y es que se sustenta en la tenencia de fe. Cosa que como dije antes, se tiene o no se tiene. Pero bueno, si a ti te vale, válido es.

De la forma que lo he planteado ya se sustenta más en la lógica que en la fe, dejando de lado la fe ya que como dices es algo que no se puede dar. Yo no digo que no entiendas lo que significa la fe o tener fe, o en este caso tener fe en Dios, pero sí puedo darte diferentes puntos de vista y explicaciones para que llegues a tu propia conclusión. Ningún camino es igual a otro, mi testimonio lo que puede dar es ejemplo, y ese es el fin. Infundir fe depende de uno mismo.