EJH De las feministas retardeds

[CacaDeLuxe]

lo que da poca credibilidad no es que la supuesta victima se pusiese a bailar con el agresor despues de la supuesta violacion, sino que ella mintiese y las camaras lo grabasen.

lo que hace la primera sentencia es considerar que el testimononio de ella como coherente en las partes donde ella no se contradice. donde miente lo ignoramos no existe, y donde no miente o no es comprobable, es coherente.
pues estupendo.

[M. Corleone]

Pues oye, no. Estoy bastante hasta el nabo de juicios paralelos y de que todo el mundo tenga una opinión y que haya que cuestionarlo todo.

Excepto cuando la opinión es tuya y el cuestionante eres tú y, sobre todo, la cuestión venga sustentada por la interjección "macho". La paja en la mano ajena, nada nuevo bajo el sol.

He escuchado esta mañana la opinión de una periodista que SÍ se ha leído los autos y sabe de lo que habla y ha dicho varias cosas que me han parecido interesantes, lamentablemente no sé quién era así que no puedo quotearla. Intentaré hacerle justicia con mi torpeza.

Ha habido dos sentencias, la de la audiencia provincial de Barcelona y la del TSJ de Catalunya. En la primera se consideró la culpabilidad del acusado demostrada considerando el testimonio de la víctima "coherente y persistente". En la segunda lo absuelve pero no porque le considere inocente sino porque dice que no se puede comprobar su culpabilidad, básicamente porque el testimonio de la víctima es "poco fiable".

Y lo considera, el juez, poco creíble porque los vídeos de la víctima bailando antes de la agresión dan poca credibilidad a su historia. Historia que no ha cambiado a lo largo de sus diversos testimonios como sí lo ha ido haciendo la del acusado. Que la víctima bailando antes de la agresión dan poca credibilidad a su testimonio es lo mismo que absuelvan a un asesino porque minutos antes el asesinado estuviera comiéndose unos torreznos. ¿Cómo se le ocurre comerse unos torreznos minutos antes de morir?

Vale, esta muchacha bailaba de forma sensual e insinuante e incluso podríamos aceptar que con ese baile le estuviera mandando un mensaje de consentimiento a Alves pero, como recuerda la periodista, el consentimiento NO es inmutable. Puedes empezar a bailar con alguien con intención follestible y luego echarte patrás. Incluso puedes acompañar a alguien a su ático, empezar a desnudarle y al empezar a tocarle la polla decirle que oye que te lo has pensado mejor y que mejor no. Y algún cuñao dirá que eres un calientapollas, pero en el momento en el que dices que no, creo que no sorprenderá a nadie ni se le acusará de original si concluye que debería ser no.

Es dificilísimo para una víctima demostrar una agresión sexual que ha ocurrido en la intimidad. Y si, ni un testimonio claro, coherente e inmediato (la misma noche se lo contó a sus amigos, a testigos, a los responsables del local y a los Mossos, sometiéndose incluso a un estudio médico esa misma noche) confrontado a uno lleno de contradicciones es suficiente contra un vídeo en el que la víctima aparece bailando antes de la agresión (o después, a cuántas víctimas se las ha cuestionado por después de sufrir un ataque, o un acoso, o un abuso se han puesto a hacer otra cosa que no sea ponerse a llorar porque cómo no va a saber un señoro de cojones ciclópeos lo que una víctima de una agresión sexual puede o no puede hacer después de haber sido agredida).

¿Cómo puedo demostrar que el amigo de mi padre me tocó la pollica y me obligó a tocarle la suya si no tengo ADN bajo las uñas y después de aquello me volví al sofá a ver Hora de Aventuras con mis primos en lugar de hacerme un ovillo bajo la ducha para tratar de quitarme el trauma de encima? Las víctimas tienen que tener comportamientos modélicos antes y después de sus agresiones o no nos las vamos a creer. Actualmente se denuncian sólo un 8% de las agresiones sexuales (dato que no me saco de la manga, lo ha dicho también la periodista... Sandra Sabater creo que era), pero el problema son las denuncias falsas, los juicios públicos y las charos poniendo en duda la presunción de inocencia en vez de los agujeros legales que puedan existir.

Yo creo que la queja no está en que la sentencia no sea ajustada con la ley, apropiada y respetuosa con la presunción de inocencia, todos creemos en ella por más chistes que se hagan sobre las rojas pheminazis. Pero si el sospechoso de un asesinato señalado por varios testigos oculares es cazado en varias mentiras y contradicciones en su propio discurso durante su interrogatorio acaba siendo absuelto por falta de pruebas físicas, por más que los jueces hayan seguido escrupulosamente los mecanismos que se les suponen, uno no podrá dejar de opinar que menuda mierda, hoyga.

Sobre todo el opinador número 1 del phoro que no hay salsa que vea que no le tiente a ponerse un bañador para ponerse a chapotear en ella.

Si la movida es tal y como la cuentas, entonces totalmente de acuerdo. Un baile previo no puede interpretarse como un consentimiento, y no puede hacer poco fiable el testimonio. Pero me cuesta creer que hayan invalidado un testimonio solo por eso, la verdad.

[Ruttiger]

Pero me cuesta creer que hayan invalidado un testimonio solo por eso, la verdad.

Yo no sé por qué argumentos lo han invalidado; de hecho, si te lees bien mi post, en ningún momento he emitido ningún juicio de valor sobre la sentencia, más bien he asegurado que estoy de acuerdo con la presunción de inocencia y que probablemente la sentencia sea escrupulosa con el cumplimiento de la ley.

Mi post iba más bien en la dirección de que según el Chino (con un argumento al que luego tú mismo te has sumado) aunque la causa de la invalidación de la primera sentencia fuera por haber estado bailando, no tendríamos potestad de quejarnos porque no tenemos ni idea, sólo faltaría que no nos fiásemos de los jueces que son los que saben; y sin embargo ahora tú mismo reconoces que igual hay situaciones en las que sí estarías de acuerdo con la queja.

[Chino]

A mí me ha gustado el argumento "son jueces y saben lo que hacen" aplicable a por ejemplo "son políticos y saben lo que hacen".
Pero bien que les ponemos a parir por tomar decisiones que nos afectan a todos en lugar de fiarnos y no poner en duda su profesionalidad.

También podemos invalidar el argumento de “son cirujanos y saben lo que hacen” y opinar que esa operación a corazón abierto está mal y que yo hubiera hecho la incisión de otra forma.

Sin tener ni puta idea, claro.

[Ruttiger]

O ridiculizar los argumentos con contraejemplos tan exagerados y llevados al extremo que parece que den la razón a tu discurso.

Se llama la falacia del hombre de paja y se puede hacer también en la otra dirección, mira:

Pues también habría que dejar de quejarse en los restaurantes si te sirven unas croquetas congeladas y con restos de moho porque son cocineros, vas a saber de cocina tú más que ellos...

Es que es facilísimo. De poquísimo valor argumentativo, eso sí, pero tan fácil de hacer que es muy tentador. Al negro le salía bastante mejor, te tengo que reconocer.

[M. Corleone]

Pero me cuesta creer que hayan invalidado un testimonio solo por eso, la verdad.

Yo no sé por qué argumentos lo han invalidado; de hecho, si te lees bien mi post, en ningún momento he emitido ningún juicio de valor sobre la sentencia, más bien he asegurado que estoy de acuerdo con la presunción de inocencia y que probablemente la sentencia sea escrupulosa con el cumplimiento de la ley.

Mi post iba más bien en la dirección de que según el Chino (con un argumento al que luego tú mismo te has sumado) aunque la causa de la invalidación de la primera sentencia fuera por haber estado bailando, no tendríamos potestad de quejarnos porque no tenemos ni idea, sólo faltaría que no nos fiásemos de los jueces que son los que saben; y sin embargo ahora tú mismo reconoces que igual hay situaciones en las que sí estarías de acuerdo con la queja.

Claro, por supuesto que hay situaciones en las que estaría de acuerdo con la queja. No creo que los jueces y tribunales sean infalibles. Es mas, creo que son, en muchas ocasiones, un desastre (en el curro veo sentencias plagadas de errores en casos en los que yo mismo he testificado). Estoy muy lejos de compartir la postura de Chino. Simplemente apuntaba que yo, sin haber leído la sentencia ni haber escuchado o leído a ningún periodista fiable que sí se la haya leído, no me veía capaz de saber si esto ha sido un atropello (como la primera sentencia de La Manada, que ni siquiera tenía en cuenta que cada uno era cooperador necesario en los delitos de los demás) o está bien anulada.

[Polina]

A mí me ha gustado el argumento "son jueces y saben lo que hacen" aplicable a por ejemplo "son políticos y saben lo que hacen".
Pero bien que les ponemos a parir por tomar decisiones que nos afectan a todos en lugar de fiarnos y no poner en duda su profesionalidad.

También podemos invalidar el argumento de “son cirujanos y saben lo que hacen” y opinar que esa operación a corazón abierto está mal y que yo hubiera hecho la incisión de otra forma.

Sin tener ni puta idea, claro.

Si la operación a corazón abierto deriva en una septicemia porque se han dejado un bocadillo de morcilla dentro del paciente o han seccionado la aorta por error, o simplemente no han puesto bien un stend y el paciente se muere, podemos opinar que igual no tenían ni puta idea por muy cirujanos que fueran.

[Chino]

Afortunada tú que sabes lo que es una septicemia o un stend y puedes cuestionar al cirujano.

[Ruttiger]

Ojalá morir por bocata de morcilla en el corazón.

[poshol na]

No olvidemos que un acusado tiene derecho a mentir, un acusador no.