Verdades y mentiras sobre el cambio climático

[rianxeira]

El Matlab te devuelve, en modo simbolico, los valores exactos, que suelen ser unos churros de cientos de caracteres, luego ya, en virtud de la precisión que necesites, ya que de momento no conozco nada que necesite precisión absoluta en la vida real, puedes hacer que te devuelva un resultado precisado hasta la diezmillonesima centésima por poner un ejemplo.

[Xavi Fernandez]

Manu, eres un puto cansino.

Xavi, ¿la medicion del CO2 antiguo no va por dendronología o algo asi?

Ni zorra de lo que es la dendronologia, y no aparece nada en google. Si te refieres a dendrologia (estudio de arboles) pues es posible que haya modos de inferir los valores de CO2. Que yo sepa las mediciones mas fiable y exactas se hacen en las burbujas encerradas en el hielo antartico tras extraer muestras a gran profundidad.

Sobre la concentración de CO2 en la atmosfera me vais a perdonar pero juraria que hace 3.000 - 4.000 millones de años era muchisimo mayor que la actual.

Todas las veces que sale este tema busco al dichosa grafica de la evolucion historia comparada de Tª y concentracion de CO2, pero nunca lo consigo (tampoco me mato a buscar).

La cosa es que esa grafica la vi presentada por Luis Oro (catedratico de Quimica Inorganica en Zaragoza, muy metido en temas de Medio Ambiente y energias, toda una eminencia en el tema) y en ella los mayores niveles de CO2 medio en la atmosfera eran de 300 ppm, mientras que ahora andan cerca de las 350 ppm y subiendo.

Y que no se de que cojones os quejais, sois unos alarmistas, la tierra y la naturaleza van a seguir sin ninguna clase de problema hagamos lo que hagamos, otra cosa es que en las condiciones en que sigan no nos soporten a nosotros.

La Tierra y la vida seguiran, otra cosa es como nos vaya a nosotros. Y tienes razon, el alarmismo greenpeaciano (adoptado ahora por el MIMAM) hace mas daño que otra cosa.

[Xavi Fernandez]

LA grafica que comentaba antes pero solo referida a la concentracion de CO2, falta la parte de la Tª:



http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:CO2-417k.png

[ma69nu]

Sí... yo soy cansino y tú el que dice que la ciencia es exacta... anda que no eres tu pesao...

[rianxeira]

Eso dendrología, en algun sitio lei que se podia analizar y saber como andaba el asunto del CO2.

Esa gráfica va desde hace 400.000 años, pero mucho, mucho antes, cuando sólo habia algas, la atmosfera tenía una concentración brutal de CO2 que esas algas se comieron y cambiaron por oxígeno por fotosíntesis.

[Xavi Fernandez]

¿Por que me tocan a mi todos los subnormales del foro?






Joder, mira que es facil aportar argumentos contra mis teorias. De hecho no tienes mas que copiar alguno de MacClu de algun hilo, o los de algun cientifico esceptico con este tema. Mira te doy un nombre de un libro para que empices: El Ecologista Esceptico, se monto un buen jaleo cinetifico por su culpa en Dinamarca.

[ma69nu]

¿A quien se lo dices? ¿A Rian o a mí? Porque si me lo dices a mí te puedes meter el libro doblado... y en todo caso te recomiendo yo uno, es de mates sobre probabilidades* y sus aplicaciones en ingenería, química y física (lo que se utiliza para utilizar vuestros aparaticos)... vamos la base de tú inutil carrera, digo, paso de recomendar nada si no me pongo a tú nivel freak...

*La probabilidad indica que nada es absoluto... (Puede que...)

Dime tú... ¿El meteosat es 100% fiable?

P.D: El ciego es imposible que vea derrepente... es como hacer que una monja deje de creer en Dios porque le hayan escrito tres posts...

[John Makako]

Subnor.. esto, Manu, con lo fácil que sería que soltases un "¿y qué coño van a saber esos ecologistas si usan unos ordenadores como los nuestros, quizá algo más potentes, pero como los nuestros al fin y al cabo, para sacar esa clase de teorías y predicciones?" al más puro estilo de Libertadigital y te quedas más ancho que castilla, en lugar de dar por culo con tanto quote y pataleta, hombre de dios.

[Mclaud]

Mira tú comparación es nefasta, por no decir que incoherente, es de cajón que lo que yo digo es una opinión compartida por mucha gente, por lo que veo algo más lúcida que aquí los presentes, y hasta tú lo sabes... así que si tienes que defender a tú amigo os vais a Alcorcón... lo pones en pelotas y con un cartel que ponga "ODIO A LOS SUDACAS"...

Querido Mameluco:

Estamos hablando de hechos reales que estudia la ciencia. Asi que no basta que haya mucha gente que opine o deje de opinar algo. No estamos hablando de especulaciones metafisicas, gustos musicales o preferencias culinarias. Estamos hablando de un tema en el que hay que tener un apoyo real, algo en que basarse a la hora de hablar. Que no es que tu no puedas pensar que el calentamiento global es una milonga, todo lo contrario, hazlo si quieres. Pero hazlo diciendo el por que piensas eso, que razones hay, que pruebas tienes, como te justificas. Porque ya que te declaras estadistico y te pones a hablar de como la ciencia avanza a base de hipotesis y tal, deberias saber que si uno discute de ciencia, se tiene que basar en esa misma ciencia. Puedes opinar que la tierra es cuadrada, si, pero no dejarias de estar haciendo el subnormal.

Dicho lo cual, en tus siguientes posts ya te dejas de "opinar" y vas a dar argumentos. Por llamarlos de alguna manera.

Je.

Cualquier maquina tiene un error, efectivamente, pero eso no implica que una medicion de una maquina sea totalmente inexacta e inservible. Que mas me da que la bascula de mi casa no me de el peso exacto en nanogramos si a mi lo que me interesa son los gramos que peso?. Hay un error, si, pero despreciable para mis intereses/calculos. Asi que cuando un cientifico cualquiera dice que ha medido que hay x ppm de CO2 ten por seguro que el error producido no afecta de forma significativa a los resultados.

Luego hablas de que los cientificos plantean hipotesis, que cambian y de que por eso no se atreven a establecer verdades absolutas. Lo cual vuelve a ser rotundamente cierto. Pero te olvidas de algo. Lo que los cientificos hacen es plantear teorias que expliquen hechos concretos. A Newton le cayo una manzana en la cabeza y se invento las teorias de la relatividad*. Que podran ser mas ciertas o mas falsas, hay que comprobarlo, genial pero lo que es indudable es QUE LA MANZANA LE CAYO EN LA CABEZA. Es decir, los hechos si que son absolutos e inmutables.

Dicho lo cual, uno puede estudiar la composicion del aire de otras edades en burbujas atrapadas en hielo o ambar. O mirar como han crecido las plantas. Y se saca una evidencia, que esta ahi y no se puede cambiar de la variacion de CO2 a lo largo de los siglos. Es decir, se acude al registro fosil y se comprueba lo que ha ocurrido. ESO ES INNEGABLE. No se trata de hipotesis, se trata de evidencias.

Por ultimo, querido mameluco, el problema actual no es que haya mas CO2 que nunca. No se trata de que hayamos batido un reto historico. A lo mejor en otras epocas hubo mucho mas, si, y que?. El problema actual es que se esta viendo que la cantidad de CO2 aumenta muy rapidamente y se cree que eso puede afectar al clima. Y se postula que ese aumento (rapidisimo, nunca ocurrido antes) es debido a la accion del hombre. Lo que nos importa no es que vayamos a un clima como el de hace millones de años, ya ocurrido, si no que nos ocurra a tal velocidad que ni nosotros ni el medio podamos adaptarnos. Esto si son hipotesis, esto si se basa en modelos estadisticos que pueden fallar, esto si que es atacable. Asi que hazte el favor, buscate argumentos que traten de este modelo (pse, pse, palo de hockey) pero no busques errores donde no los hay.

sa gráfica va desde hace 400.000 años, pero mucho, mucho antes, cuando sólo habia algas, la atmosfera tenía una concentración brutal de CO2 que esas algas se comieron y cambiaron por oxígeno por fotosíntesis.

Estas hablando de hace minolles y minolles de años, cuando la vida (anaerobia hasta entonces) se invento la fotosintesis y se puso a cambiar alegremente las condiciones atmosfericas del planeta. Y alegremente, las bacterias de ultima generacion se liaron a llenar la atmosfera de un gas venenosisimo, llamado oxigeno. Eso si que fue una contaminacion global de la leche.

Pero, como ya le he comentado a Manu, el problema no es que superemos un record historico o no, el problema es que haya un aumento muy rapido del CO2 por accion nuestra y que eso tenga efectos sobre el clima.

Editado:
*Y en efecto, asi fue. PEro una malvada conspiracion sionista lo oculto a ojos del mundo y termino apropiandose de tal descubrimiento, disimulando con que lo habia descubierto un judio estupido que trabajaba en correos.

[Jack_Durden]

Cuando veas ordenadores predecir el futuro cogetela con papel de fumar.


Eso no quita conque nos estemos cargando la atmosfera. Pero hay que tener mucha precaucion a la hora de hacer predicciones a tan largo plazo.