Prostitución: ¿abolición, regulación, limbo jurídico?

[M. Corleone]

ya te digo yo que no perjudicará tanto el sexo que se hace sin ganas.
es un sube esto pa arriba y baja esto otro, esto por la derecha, par de golpes aqui, un meneo por acá un momento, y esto por alli encima, ya me entiendes. tampoco es nada del otro mundo, quiero decir.



y si alguien lo pasa tan mal que no puede soportarlo, pues que se dedique a otra cosa.

Siempre estás a tiempo de hacerte prostituto, oye. Total, hacer unas pajillas, unas mamadas, dejar que te la metan o follarte a un señor peludo... no es para tanto, es un sube esto pa arriba y baja esto otro, esto por la derecha, par de golpes aqui, un meneo por acá un momento, y esto por alli encima, ya me entiendes. tampoco es nada del otro mundo.

Por curiosidad. Si Cacas decidiera dejarse petar el Idem por 20 pavakers, ¿tú se lo impedirías o prohibirías? ¿O solo tratamos de tutelar a las mujeres porque seguimos pensando que son tontas y necesitan nuestra supervisión?

Contrataría sus servicios para que me folle el ano mientras me canta al oído.

[Polina]

Mientras no estemos de acuerdo en que el sexo sólo tiene dos fines, el reproductivo y el placentero, y sólo esos dos fines porque no produce nada más que placer y/o bebés, no habrá mucho que debatir.
Porque el sexo obligado es una violación, y que haya mujeres dejándose violar por dinero no debería ser algo que os parezca bien se vea como se vea.
Igual que lo de vender órganos.
Que hay personas que pensáis que todo está en venta? Perfecto.
Hay personas que pensamos que no, no todo está en venta.
Y no vamos a poder ponernos de acuerdo porque son dos filosofías de vida.

Por cierto, acabo de ver Perfect days y he pillado la referencia.
Y qué maravilla de peli. Y de urinarios públicos.

[M. Corleone]

Yo lo que sigo sin comprender aquí es, más allá de la explotación sexual o de cualquier otro tipo, que supongo que en eso la mayoría estamos de acuerdo en que mal, cuando hay explotación, ¿qué motivos y quién tiene el púlpito para decirle a otro a lo que puede o puede no dedicarse profesionalmente?

¿Por qué hay que decirle a alguien que no se puede dedicar a X no siendo ese X algo que haga Mal (con mayúscula, que con minúscula está por ver) a los demás si esa persona está dispuesto a soportar, sufrir o disfrutar el curro que tiene? Supongo que, por inventarse algo, un forense especializado en crímenes violentos tampoco llega muy alegre a casa, ni un soldado, ni un tío de la Cruz Roja que esté en zona de guerra, ni un policía que trabaja en la brigada de búsqueda de pederastas tampoco, alguien que limpia letrinas salvo que sea japonés me da que no, o un trabajador cualquiera que acaba de baja por depresión por los motivos Y circunstanciales de ese puesto, y no sólo él, sino los cinco fulano que vienen uno detrás de otro a ocupar ese puesto también. No veo querer prohibir esas profesiones si el pollo quiere dedicarse a eso o a lo mejor no es lo que soñó, pero la vida le ha llevado por ahí. O sí y no lo decís, no sé.

Ojalá esos trabajos pudieran hacerlos los robots, pero todavía no estamos ahí. Ya estaremos. ¿O eso tampoco? ¿Tampoco queremos un robot que haga de forense, otro de madero con especialidad jodida, etc? ¿O esos robots sí, pero el robot sexual no? No sé qué dice el libro sagrado sobre esta posibilidad.

¿Era este el sesudo debate hacia el que nos ibas a llevar con tu preclara inteligencia, el emperador está desnudo, el púlpito del ayatolá y la moral? Pero si el argumento de los trabajos penosos lo llevan usando Chino y Kks MESES, hombre, esfuérzate un poco más.

[CacaDeLuxe]

Mientras no estemos de acuerdo en que el sexo sólo tiene dos fines, el reproductivo y el placentero, y sólo esos dos fines porque no produce nada más que placer y/o bebés, no habrá mucho que debatir.
Porque el sexo obligado es una violación, y que haya mujeres dejándose violar por dinero no debería ser algo que os parezca bien se vea como se vea.
Igual que lo de vender órganos.
Que hay personas que pensáis que todo está en venta? Perfecto.
Hay personas que pensamos que no, no todo está en venta.
Y no vamos a poder ponernos de acuerdo porque son dos filosofías de vida.

Por cierto, acabo de ver Perfect days y he pillado la referencia.
Y qué maravilla de peli. Y de urinarios públicos.

claro que se puede debatir, porque el sexo por conveniencia existe, tú lo llamas sexo obligado, pero no es asi, es sexo por conveniencia y consentido, y no es violacion.

y si, el sexo tambien puede ser mercadeado y va a ser mercadeado, te guste o no. no es algo que puedas estar en contra, y que por estar en contra y prohibirlo+educarlo vaya a dejar de existir. y que por cierto, el sexo por conveniencia es algo que usan muchas mujeres para su provecho, mujeres que no estan al borde de la mendicidad.




es mas, lo que dices ni cuadra.
si el sexo sin placer por trabajo es violacion, entonces las parejas webcamers porno se estan violando. + ¿quien está violando aqui a quien? ya sabemos quien.
y si el sexo solo puede tener dos fines, "el reproductivo y/o el placentero", entonces el sexo con fines reproductivos puede que no sea placentero, entonces perjudicial, se pasa muy mal, y es ¿violacion?

Igual que lo de vender órganos.

en verdad no es igual porque quitar un organo si que perjudica bastante. el sexo no.
(se podría comparar con vender sangre)

[Chino]

Mientras no estemos de acuerdo en que el sexo sólo tiene dos fines, el reproductivo y el placentero, y sólo esos dos fines porque no produce nada más que placer y/o bebés, no habrá mucho que debatir.
Porque el sexo obligado es una violación, y que haya mujeres dejándose violar por dinero no debería ser algo que os parezca bien se vea como se vea.
Igual que lo de vender órganos.
Que hay personas que pensáis que todo está en venta? Perfecto.
Hay personas que pensamos que no, no todo está en venta.
Y no vamos a poder ponernos de acuerdo porque son dos filosofías de vida.

Por cierto, acabo de ver Perfect days y he pillado la referencia.
Y qué maravilla de peli. Y de urinarios públicos.

No, para mí el problema está en que tú decidas que otra mujer no es libre de decidir sobre su cuerpo porque toma esa decisión por necesidad. Y tu opinión es más importante que la de esa mujer.

Al final, no estáis dejando de tutelar a las demás mujeres, de decirles lo que pueden o no pueden hacer en base a vuestra moral o creencias.

Que oye, a lo mejor esas mujeres que han decidido prostituirse ya saben que lo que hacen es por necesidad, y a ellas no les importa.

Pero tú haces ver que no, que no son libres ni conscientes, sin embargo tú si lo eres y tienes el deber de decidir por ellas.

Cuando una mujer no tiene ingresos y se queda embarazada, si decide abortar por falta de recursos entonces tampoco está decidiendo libremente porque está condicionada por la economía. ¿Qué hacemos entonces? ¿Le prohibimos abortar por lo hacerlo “libremente”?

[CacaDeLuxe]

Cuando una mujer no tiene ingresos y se queda embarazada, si decide abortar por falta de recursos entonces tampoco está decidiendo libremente porque está condicionada por la economía. ¿Qué hacemos entonces? ¿Le prohibimos abortar por lo hacerlo “libremente”?

durísimo

[Gandalfini]

Yo lo que sigo sin comprender aquí es, más allá de la explotación sexual o de cualquier otro tipo, que supongo que en eso la mayoría estamos de acuerdo en que mal, cuando hay explotación, ¿qué motivos y quién tiene el púlpito para decirle a otro a lo que puede o puede no dedicarse profesionalmente?

¿Por qué hay que decirle a alguien que no se puede dedicar a X no siendo ese X algo que haga Mal (con mayúscula, que con minúscula está por ver) a los demás si esa persona está dispuesto a soportar, sufrir o disfrutar el curro que tiene? Supongo que, por inventarse algo, un forense especializado en crímenes violentos tampoco llega muy alegre a casa, ni un soldado, ni un tío de la Cruz Roja que esté en zona de guerra, ni un policía que trabaja en la brigada de búsqueda de pederastas tampoco, alguien que limpia letrinas salvo que sea japonés me da que no, o un trabajador cualquiera que acaba de baja por depresión por los motivos Y circunstanciales de ese puesto, y no sólo él, sino los cinco fulano que vienen uno detrás de otro a ocupar ese puesto también. No veo querer prohibir esas profesiones si el pollo quiere dedicarse a eso o a lo mejor no es lo que soñó, pero la vida le ha llevado por ahí. O sí y no lo decís, no sé.

Ojalá esos trabajos pudieran hacerlos los robots, pero todavía no estamos ahí. Ya estaremos. ¿O eso tampoco? ¿Tampoco queremos un robot que haga de forense, otro de madero con especialidad jodida, etc? ¿O esos robots sí, pero el robot sexual no? No sé qué dice el libro sagrado sobre esta posibilidad.

¿Era este el sesudo debate hacia el que nos ibas a llevar con tu preclara inteligencia, el emperador está desnudo, el púlpito del ayatolá y la moral? Pero si el argumento de los trabajos penosos lo llevan usando Chino y Kks MESES, hombre, esfuérzate un poco más.

No, cuando dices que el ayatolá es el liberalismo ya la tergirversación de la analogía hace imposible seguir por ahí, así que me sumo al río revuelto de la tontería.

[Gandalfini]

Mientras no estemos de acuerdo en que el sexo sólo tiene dos fines, el reproductivo y el placentero, y sólo esos dos fines porque no produce nada más que placer y/o bebés, no habrá mucho que debatir.
Porque el sexo obligado es una violación, y que haya mujeres dejándose violar por dinero no debería ser algo que os parezca bien se vea como se vea.
Igual que lo de vender órganos.
Que hay personas que pensáis que todo está en venta? Perfecto.
Hay personas que pensamos que no, no todo está en venta.
Y no vamos a poder ponernos de acuerdo porque son dos filosofías de vida.

Por cierto, acabo de ver Perfect days y he pillado la referencia.
Y qué maravilla de peli. Y de urinarios públicos.

Y si los usas ni te cuento. Los urinarios.

Lo de que el sexo solamente tiene dos fines es una falacia naturalista de libro. ¿La mano tiene como fin masturbarse o jugar al ping-pong? ¿los pies tienen como fin bailar? ¿la lengua tiene como fin darse besos? ¿la oreja tiene como fin ponerse pendientes? Todo eso mal, también, ¿no? Lo prohibimos todo. Y además retorcida, porque según ese fin natural superlativo y que entiendo que es lo que habría que respetar, el sexo no tiene como fin el placer, el placer es un medio evolutivo para el fin de la reproducción. Vamos, que a follar para procrear, que es el fin único y verdadero. El condón prohibido.

No se trata de "estar en venta", eso supone ponerle un objetivo necesariamente mercantil al asunto y no creo que sea la cuestión. La cuestión, al menos para mí, es que la persona haga consigo mismo: sea el cuerpo o l producido por el seso lo que le quiera mientras no le haga mal a los demás. ¿Por qué tiene que venir nadie a decirle que eso no puede hacerlo? Es la pregunta que a mí me gustaría entender qué respuesta dais, que es por donde iba con los ayatolás y similares tipejos.

Sobre estar o no venta te recomiendo el libro de Michael Sandel "Lo que el dinero no puede comprar". Aunque tiene una postura muy clara diciendo que no, los casos que va describiendo hacen reflexionar bastante. ¿Está bien o mal que una fundación pague 300$ a una yonki para que se esterilice y no tenga hijos? (por ejemplo). Me parece un ejemplo muy interesante y pone muchos otros casos problemáticos, aunque quizá no tan extremos.

[Polina]

Está bien que alguien curre 56 horas a la semana o legislamos para que eso no esté permitido porque es claramente perjudicial para esa persona?

[Gandalfini]

¿Está bien que alguien curre hasta los 67 o 70 o 75 o los años que sea que vayan a ir poniendo o legislamos para que eso no esté permitido?



La cuestión previa a debatir que me da que sigue sin responder nadie de los que mantienen posturas fuertes que defienden la prohibición de la prostitución: es que la persona haga consigo mismo: sea el cuerpo o producido por el seso lo que le quiera mientras no le haga mal a los demás. ¿Por qué tiene que venir nadie a decirle que eso no puede hacerlo?

Porque como decía hacer varios mensajes, si no entramos aquí primero, todo esto que va después en lo que nos pegamos entre todos es una gilipollez discutirlo. Si las posturas fundamentales sobre ese asunto no tienen un mínimo común para poder tener algo de campo de juego en el que discutir luego estas particualridades, que quizá no lo tengan, todo lo demás es rollo y más rollo. Porque podemos sustituir prostitución por alcohol o drogas o el McRib o millones de cosas más, pero porque asumís que por algún motivo que desconozco, hay quien debe, no puede, debe decirle y obligarle al otro a hacer o no hacer, repito, con su cuerpo y su pensamiento (mientras no joda al prójimo).

Y mientras sin ordenanzas municipales que fulminen a la peña por ir con el puto altavoz del móvil a todo meter en el transporte público. La madre que me parió.