ETA anuncia una tregua

[tonetti]

No te flageles skipi que leyendo los periódicos uno puede llegar a esas conclusiones facilmente pero hay que mirar un poco más allá hombre de Dios.

Los artículos por los que le han condenado según leí yo eran dos que se llamaban 'El escudo' y 'Gallizo' son fáciles de encontrar simplemente poniendo: artículos de juana chaos en google.

venga va, te lo facilito aún más:


http://webmasterchaos.tripod.com/index.html

En esa página tienes los dos artículos y algunos más por si te interesa el 'pensamiento' del mongo en cuestión.


y de regalo un largo artículo de un jurista que no es que sea precisamente un pro-etarra y que tiene más de un fan por estos lares. Andrés Boix describiendo como la judicatura y el gobierno (casi da risa nombrarlos por separado) con el beneplácito de practicamente todos los españoles se pasan por el arco del triunfo nuestro amado 'estado de derecho':

http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=39

[Stewie]

No hay por dónde cogerlo con los pies.

[tonetti]

lo cualo?

[Stewie]

La sentencia, la sentencia.

Lo que más se parece a una amenza velada, y forzando, es esto:

(..) "Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas". (..)

[Juggernaut]

La sentencia, la sentencia.

Lo que más se parece a una amenza velada, y forzando, es esto:

(..) "Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas". (..)

¿¿¿Realmente por esos dos artículos le han colgado 12 años más por amenazas???

Madre mía del amor hermoso, ¿cuántos años le colgarían a Jimenez Losantos por dos artículos cogidos al azar?

Imagino que los 12 años son por "la condena anterior fue corta, y el muchacho no se arrepiente de nada, así que se le alarga".

Que a ver, que me la suda, que el tío es un asesino (y además completamente parcial e inculto, como todos los que categorizan a grupos de gente sin haber experimentado su realidad ni han intentado entenderla) y su suerte me preocupa tanto o más que la de Saddam. Pero no me está preocupando su suerte, me está preocupando si se aplica la ley o se reinventa la ley cada vez que al que manda le sale de los huevos... legitimar eso es legitimar la ley de la selva, y si es así, pues dejemos de hablar tonterías y a las armas, total...

Asquerosa manada de humanos, cada vez que se me ocurre mirar un poco de cerca sus asuntos, me siento tan sucio como si estuviera en el lodazal con los cerdos. Ya no me acordaba yo de por qué no miro estos hilos...

[tonetti]

Efectivigüonder, el problema más que nada es que en un supuesto 'estado de derecho' la ley debe cumplirse para todos y si este señor cumplió su condena y tiene que salir de la carcel pues tiene que salir de la carcel por mucho que le pese a quien le pese y condenarle a 12 años por un caso que tratandose de cualquier ciudadano se desestimaría es una verdadera medida propia de esos estados a los que tanto nos gusta criticar por su 'deficit democrático'.


Y esto exclusivamente hablando de la condena de 12 años por amenazas terroristas que si entramos en el tema de la alimentación forzosa ya ni te cuento la cantidad de derechos y leyes que se están vulnerando.

[jubilao]

joer, Stigüi (y Juggermeinster), pos mira que yo he evitado el tema (por cansino y horteroso), me he ido de la tele cuando hablaban de él, no he leído ni en diagonal, y creo que ni siquiera busqué los artículos en cuestión, pero incluso con lo que oí pasando por delante de la TV o en los 5 minutos que por estar medio sobao no me da tiempo a parar el radiodespertador, me había enterado perfectamente de qué las amenazas se cimentaban en que en esos artículos daba nombres de funcionarios, y siendo quien es un tipo tan malo maloso, pues en ese entorno eso podía ser cogido como amenaza.

Por eso pensé que estabais de coña o con segundas o algo, pero veo que no.

¡cadena perpétua para Pedro J.! ¡cadena perpétua para Pedro J.!

[dunker]

Yo no me entero muy bien de cómo está el tema, porque cada cual arrima el ascua a su sardina. Veamos:

- No se le manda a casa porque está en huelga de hambre por voluntad propia. Me parece bastante razonable. Sin que sirva de precedente, Marianico dijo que si se le liberaba, con los presos (etarras o no) que hicieran huelga de hambre llegaría un momento en el que se debería proceder de igual forma.

- Cuando existe un preso, parte de las obligaciones de sus vigilantes es impedir las autolesiones, luego no veo porqué se ha de respetar la huelga de hambre (el suicidio también es por voluntad propia y no se permite).

- Y ya, lo último, es si legalmente (me refiero a las leyes en vigor en el momento en el que se le ha ido juzgando de los diversos delitos del tipo este) se ha cometido alguna irregularidad. Lo pregunto porque yo entiendo que el estado de derecho se rompe cuando se cometen ilegalidades, no actos moralmente opinables.


Espero con ilusión vuestras respuestas aclaratorias.

[The last samurai]

Si ese tío ha pelado 25 personas por mi ya se puede matar de hambre en paz.

[tonetti]

Por 'Actos moralmente opinables' ¿te refieres a condenar a una persona sin ninguna base? El juez Pedraz después de que Grande Marlaska hubiese ordenado prisión preventiva determinó que de los artículos publicados en Gara no se podía inferir delito alguno de amanazas. No obstante la Audiencia Nacional revoco la decisión de su magistrado y ordeno procesar al etarra, entonces la fiscalía pidió 96 años de condena que finalmente visto que era una sobrada pedir una condena así por un delito inexistente acabó rebajando a una petición de entre cuatro y doce años de prisión.
Finalmente se le condenó a 12 años y seis meses de prisión aún cuando en los meses previos se había condenado a varios etarras por delitos de amenazas a dos años de prisión. Si toda esta pantomima político judicial te parecen 'Actos moralmente opinables' apaga y vamonos. No pasará pero si esta condena llegase a sentar jurisprudencia en este país se convertiría en algo jodidamente dificil opinar en un periódico o medio de comunicación si caer en un delito de amenazas.


Si con lo de 'Actos moralmente opinables' te refieres al tema de la alimentación forzosa también estás equivocado porque no se trata de un problema de indole moral sino legal, según el tribunal constitucional un paciente en pleno uso de sus facultades mentales no puede ser obligado a seguir un tratamiento, en caso anteriores con presos del GRAPO el tribunal solo autorizó la alimentación forzosa cuando los pacientes llegaron por causa de su huelga a estar inconscientes y sólo entonces los médicos al no poder rechazar los enfermos el tratamiento estaban autorizados a administrar al alimentación forzosa, como ejemplo fijate en las constantes polémicas que se suelen dar por la negativa de muchos juezes de autorizar la alimentación forzosa de pacientes con anorexia nerviosa y eso teniendo en cuenta que en esos casos cabe la posibilidad de alegar que la propia enfermedad del paciente hace que no esté en plena posesión de sus facultades mentales como para rechazar el tratamiento. Pues ni con esas, en muchos casos se niega la autorización para la alimentación forzosa.

Este caso en el futuro seguramente llegará al tribunal de derechos humanos y el gobierno y la judicatura española quedarán en ridículo una vez más por violación de los derechos humanos, pero como pasarán muchos años antes de eso ya nos habremos olvidado todos.