EJH de los demás no tenéis ni puta idea de cine

[Polina]

Drácula es una mierda.

[Ruttiger]

No. Viene un desalmado a decir que te puede gustar.lo que te salga de la pepitilla, yo soy super fans de las pelis de Bud Spencer y Terence Hill pero no me atrevería a decir que son buenas pelis. Coppola és un gran director. Són duda mejor que Cameron. Sin duda peor que Spielberg

[Ruttiger]

Joder, hay más cine en los primeros cinco minutos de "En busca del arca perdida" que en todo Cameron, así os lo digo.

En lugar de las pastillas para sus dolores, Corle se ha tomado el suero del supersoldado. Y después, se ha dado un golpe seco en la cabeza. No tiene otra explicación.

En una Historia del Cine, el sucnormal de Cameron sería una línea, y Spielberg sería un capítulo enterito él solo. Vamos.

O dos golpes.

Subscribo al 100% lo que dice el vasco. Y mi cabeza es de adamantio

[Szalai]

Drácula es una mierda.

Sí. Yo lo hubiera expresado de otra manera pero, en esencia, sí.

[M. Corleone]

A ver, Chino, que tengo una imagen de Al Pacino en "El Padrion": Coppola es Dios para mí.

Y...

Coppola dirigió Drácula, que es una de mis pelis favoritas de todos los tiempos.

Ahora vendrá algún desalmado sin escrúpulos a decir que es una mierda, lo veo venir.

... a mí su "Drácula" me gustó en su momento. Pero la decadencia de Coppola a partir de "Apocalypse Now" es más que evidente. Puso el listón TAN alto y TAN joven, que luego tuvo una notable cuesta abajo. A mí me gusta "Drácula", me gusta "La conversación", me parecen buenas pelis "Rebeldes" y "La ley de la calle"... pero vamos, nada fue ya igual. "El Padriono III" me parece notable, pero es que el tipo con veintitantos había rodado 3 obras maestras indiscutibles.

En fin, no hablábamos de eso: Cameron es una hormiga al lado de Scorsese, Coppola, Spielberg, y unos cuantos directores más de esa generación. Una hormiguita. Pero vamos, es que es una hormiguita también al lado de Fincher, al lado de Nolan.

Por mucho que algunas de sus pelis os pillaran en un momento impresionable.

[Szalai]

Cameron bla bla bla. Fíjate lo que te digo: su ex mujer es mucho mejor directora que él.

No. El suelo de uno está muy por encima del techo de la otra. Muy por encima.

A mi "En tierra hostil" (The Hurt Loocker) me gustó en su momento (al salir del cine, que es cuando valoro la peli) mucho más que cualquier película de Cameron. Pero bueno, eso ya es cuestión de gustos. Aquí ya estaba provocando un poco.

Pero, coño, la contribución de Spielberg al cine marcó a dos o tres generaciones. Vuestra Cameronmanía es tan intensa que os negáis a ver algo obvio. En una Historia del Cine, el sucnormal de Cameron sería una línea, y Spielberg sería un capítulo enterito él solo. Vamos.

A ver. No es eso. Yo he visto "En busca del arca perdida" en cine de adolescente. Tiburón también, de reestreno. Lo de Spielberg marcando a una generación de blablas es una cosa bien muy a posteriori, bien importada de fuera. Molaba y tal, pero ya. En una eventual Historia del Cine Spielberg saldría en el mismo capítulo que Cameron. Probablemente tendría más espacio Spielberg, yo le daría más, porque sus películas cambian el paradigma del cine de entonces. De alguna manera sin las películas de Spielberg no se entiende el cine que vendrá después, no tanto por su labor como director, o por la forma que marcó a los espectadores sino por su impacto en la misma industria. Lo de James Cameron no es tanto un cambio de paradigma como de magnitudes, pero indudablemente tendría su espacio. ¿Es Spielberg más importante en la Historia del Cine? Sin duda. Pero .. ¿Es ... mejor?

Todo esto para dejarlo en que no soy particularmente fan de James Cameron, ni de Spielberg (quizá algo más) y ninguna de ellos ha hecho ninguna de mis pelis favoritas pero ... soy consciente de que el tipo de cine que ellos ruedan sólo lo pueden hacer superdirectores. Para un director normal, que hace películas normales, incluso esas que molan mucho y nos tocan el core y nos sabemos de memoria, hacer el tipo de pelis que hace James Cameron, por citar al sucnormal, está totalmente fuera de sus capacidades. No hacerlas bien. Simplemente hacerlas. Aunque les dieran barra libre de pasta. Sobre todo si les dieran barra libre de pasta.

Cameron no le vale ni como operador de cámara

Como neurocirujano tiene un pase pero no podría trabajar en una hipotética cuadrilla de capadores de cerdos de élite. Ese eso?

Aquí te dejé una (no tan) pequeña trampa porque Cameron es una bestia con las cámaras. Bestia de diseñar sistemas de cámaras y rodar himself cuando los cámaras se niegan porque es demasiado peligroso (minuto 2:00 con los comentarios del operador de cámara)

[M. Corleone]

En una eventual Historia del Cine Spielberg saldría en el mismo capítulo que Cameron. Probablemente tendría más espacio Spielberg, yo le daría más, porque sus películas cambian el paradigma del cine de entonces. De alguna manera sin las películas de Spielberg no se entiende el cine que vendrá después, no tanto por su labor como director, o por la forma que marcó a los espectadores sino por su impacto en la misma industria. Lo de James Cameron no es tanto un cambio de paradigma como de magnitudes, pero indudablemente tendría su espacio. ¿Es Spielberg más importante en la Historia del Cine? Sin duda. Pero .. ¿Es ... mejor?

Por lo menos, vamos avanzando. "Spielberg es más importante, y tendría más espacio en una eventual historia del cine".

Sobre si es mejor director... para mí sí, sin duda. Pero vamos, como creo que Ridley Scott es mejor director que James Cameron. O como creo que Scorsese es mejor director que Tony Scott.

Steven Spielberg es para mí mucho mejor director que James Cameron.

El ejemplo de "operador de cámara" y la trampita que me tiendes... pues sabes que era una forma de hablar, que no dudo de la habilidad de Cameron con las cámaras, era una forma de decir "no le vale ni para organizar el catering de los extras".

Cameron está ahí, con un puñadito de pelis buenas. Spielberg es UN PUTO TITÁN, con tropecientas películas buenas dirigidas, tropecientas películas icónicas producidas, con un sello personal, con una completa transformación de una industria en unas décadas decisivas. Es otro nivel. En mi humilde opinión.

[Criadillas]

Me encanta todo el pifostio que habéis montado gracias a mi comparación entre Spielberg y Cameron, cuando en ningún momento he dicho que uno sea mejor o peor director que el otro, si no que ambos son, en mi opinión, los dos directores " de cine de masas" más importantes de las últimas décadas.

Y a los números de sus taquillazos y a su poder en la industria (con productoras, estudios propios o empresas de efectos especiales de su propiedad) me remito.

Y todo esto ha empezado yo creo por meteros con Titanis o algo asín.




Para volver a la concordia, yo os recomiendo que hagamos un cinefórum de cierta película maravillosa de carreras de coches dirigida por las Wachosky.

[M. Corleone]

Me encanta todo el pifostio que habéis montado gracias a mi comparación entre Spielberg y Cameron, cuando en ningún momento he dicho que uno sea mejor o peor director que el otro, si no que ambos son, en mi opinión, los dos directores " de cine de masas" más importantes de las últimas décadas.

Y a los números de sus taquillazos y a su poder en la industria (con productoras, estudios propios o empresas de efectos especiales de su propiedad) me remito.

¿Cuál te parece MEJOR director de cine?

[Criadillas]

Spielberg.


Pero hago constar que no hay película del judío que me guste más y que me toque más fibras que Terminator 2, ni que me parezca más divertida que Mentiras Arriesgadas (y no me estoy olvidando de las de Indiana), ni que me de más entertainment palomitero que Aliens (bueno, sí, Parque Jurásico, pero yo las pongo a la par).

Ahora bien, Cameron efectivamente no tiene ni un Soldado Ryan, ni una Lista de Schiendler, ni unos Encuentros en la Tercera Fase.

Pero vamos, que yo, con mis taras que no oculto, soy más de Cameron. Su lado frikoso ochentero me gana.