CL-Cuartos de Final:Palahniuk Vs Juggernaut

[FuSiLeRo]

Hehe..... vale, vale, tampoco te pongas asin......

De todas maneras no creo que realmente pienses lo que has escrito.

El violinista ciego...... Me la apunto.

Saludos

[Grumete]

No.

¿Y?

Nada, salvo que mereces arder en el infierno.

[Predicador]

Yogur, yogur… ¿Qué has desayunau?
Mira que te tengo dicho que si vas a hacer algún comentario sobre lo que he escrito o he entendido o dejado de entender, primero me leas, y luego que lo dejes para el segundo post. Gran error has cometido. Soltando una parafernalia sin ni siquiera leerme, y encima haciéndome –una muy mala- referencia.

Vamos a defender la opción de que es muchísimo mejor pegar a un minusválido.

La gente normal puede saltarse el siguiente párrafo.

Predicador en cambio, debe leer lo siguiente: La opción que defiendo es que es muchísimo peor timar a un ciego que pegar a un minusválido. Ya? Ahora te has aclarado? Si es que Bud se ha pasado con la doble negación, esperando que dieras la talla, pero yo tengo mis serias dudas acerca de tu capacidad de comprensión sobre esta cuestión. Que las leyes de De Morgan no están hechas para los minusválidos mentales como tú.

Y me dices TU eso? Cuando yo te he puesto claramente:

¿En que cabeza puede caber que es mejor pegar a un minusválido? Solo en la de nuestro “?¿¿amigo?¿!” Jugger.

Y eso demuestra que tu solo haces más que repetir una vaga sombra de mis propias palabras.

Si es que dos errores en la misma patada, ains yogurt. Te veo flojillo, debe ser que el ajedrez te esta dejando demasiado ocupada la neurona.

Veamos las razones que nos impulsan a determinar esta ordenación parcial entre estas dos excecrables acciones.

Para nosotros está claro que, según la moral más básica, ambas acciones son delito punible. Sin embargo, existen algunas teorías morales, como la de Kant,
blablabla, blablabla….

¿y pretendes salir con la filosofía ahora? ¿Dónde están las ostias? Y tú participas al posting catch? Veo dado que no has encontrado ningún argumento te has tratado de salir por las ramas y tumbarme en la lona a base del aburrimiento.
Yogurcin, así no se hacen las cosas.

Según este prisma, pegar a un minusválido no es malo, ya que si todos los minusválidos del mundo recibieran collejones día sí y día también, pues tampoco sería malo para la sociedad en conjunto. Los minusválidos lo pasarían mal, pero bueno, oye, que se jodan. Del mismo modo, timar ciegos, bueno, desde el momento en que los ciegos son minoritarios en la sociedad, pues tampoco pasa nada.

¿Ahí me estas dando la razón? Dices que tampoco pasa nada por timar a los ciegos, por lo que no resulta tan malo.
Y has dicho una verdad como un templo, los pobres minusválidos lo pasarían mal si se les pega, y por timar a os ciegos no pasa nada. De aquí deducimos que es peor pegar a los minusválidos, ya que estos lo pasarían mal.
(ojo, mi queridísimo arbitro, esto ha sido sacado de palabras textuales del señor yogurt, tenga en cuenta que ha decidido regalarme la victoria.. Si es que en el fondo es un buen chico)

La moral de Kant, por ejemplo, da cuenta de que mirar el periódico del vecino en el metro SI es inmoral, ya que si todos lo hiciéramos, nadie podría mirar el periódico de nadie, pues nadie lo compraría. Retengámoslo en mente.

Moral de Kant.. moral de Kant.. ¿pero que tiene que ver la moral de kant aquí? Ese señor al menos tenía moral, no como tú que desconoces el significado en profundidad de esa palabra, ya que jamás has experimentado el sentimiento.
No tiene sentido que hables de lo que desconoces.


PD de la cita: Eres un gorrón ¿sabes? Ya aprobaran una ley que permita sacar los ojos de los mirones de periódicos, y entonces veras, hasta los ciegos te timaran…

Una vez estudiado el problema moral que supone, veamos en qué me baso para afirmar que, se utilice la escala moral que se utilice, timar a un ciego es una afrenta y una humillación mucho más elevada, y sume al individuo que la recibe en un sinfin de torturas psicológicas desgarradoras, que una simple paliza a un ser amorfo que jamás debió permitirse que naciera.

Sabemos que fue un duro golpe cuando tu compañero de trabajo te cambio tu flamante ordenador por un simple bloc de notas diciendote que era alta tecnología con microchips implantados dentro del papel, pero eso no quiere decir que todo el mundo vaya a sufrir tanto ante un timo, y mucho menos ser tan ingenuo.
Si mirando ese caso, la escala de valores si que seria: Es peor pegar a un minusvalido que timar a un ciego, pero mucho peor es timar a jugger. Pobre animalico.

Primero, EL argumento.

Quiero ver un héroe minusválido.

Y aquí cuando no ejerce de superhéroe:

Y ahora, quiero ver un heroe Ciego... bingo! Mattew Murdock, Daredevil.

Y ahora tenias que hacer referencia a algo que ya use YO MISMO en otro combate.
http://todaviapordeterminar.com/viewtop ... evil#11052
¿y pretendes ser original atacándome con mis propias argumentaciones?
No diré nada más al respecto de los superhéroes.

Un minusválido es por definición todo aquel que se encuentra impedido para realizar funciones básicas y por tanto necesita de la colaboración de los demás, ya que él solo no puede contender con el mundo.

Por lo que veo tampoco leíste cuando yo dije esto:

Nota: Este texto esta redactado pensando que nuestro bienamado arbitro al decir “minusválido” se refería a persona que no puede andar. Ya que si miramos el significado de minusválido, un ciego se podría considerar minusválido.

En cambio, un ciego es capaz de contender con el mundo, luchar con él y, finalmente, llegar a obtener por sus propios medios todas sus aspiraciones.

Tu y tus ciegos de fantasía. Y también, cuando vas a un hospital hay enfermeras con tacones altos, faldas cortisimas, sin bragas enseñando sus voluptuosos pechos y dispuestas a hacerte una mamada siempre que quieras…
Despierta, jomio, despierta que tanta filosofía de kant te ha dejado pa’l arrastre.

una vez establecido este hecho, llegamos al fondo del razonamiento. Por qué timar a un ciego es mucho, muchísimo peor, en la escala moral? Pues porque un minusválido está acostumbrado, resignado, completamente entregado a que le peguen.

Y que estén acostumbrados que tiene que ver para que haya superhéroes ciegos?
Además ¿te has dado cuenta que has dado la vuelta a las palabras que yo he dicho y has cambiado cuatro cosa (entre ella la palabra ciego por minusválido)
Por si aun no lo has leído te lo recuerdo:

Pues bien, timar a un ciego, es todo un arte. Esta gente no se deja engañar así como así. Son muy listos y se las saben todas, de hecho el timarlos ha sido una práctica muy común, y ya llevan mucha experiencia sobre sus espaldas.

En este punto aprovecho para recordarle a nuestro grandioso grupo árbitros cuan geniales son, y denunciar esta falta de Jugger en su “plagio” de argumentos.

Prosigo:

En cambio, un ciego es alguien potente, fuerte, que puede acabar dando que hablar al mundo. Tiene un sentido menos, pero desarrolla todos los demás,

y es capaz de contemplar el mundo desde una perspectiva que a nosotros se nos hace imposible.

Os acordáis de aquella película de Hitchkock de la ciega que consigue eliminar y destruir un asesino? Eso es valor, eso es tenacidad, eso es pelea, eso es lo que vale en este mundo.

¿y que estoy diciendo yo? Que estafar a los ciegos es UN ARTE, un reto personal. Son listos. Ya se que todo lo que te suponga mas esfuerzo que tirarte un pedo te resulta completamente tedioso.

La razón pues por la que es mucho peor timar a un ciego es simplemente porque el ciego sabe defenderse. Y si lo consigues llegar a timar, el daño sufrido por el ciego, que no está acostumbrado a que lo maltraten como a un desgraciado de minusválido, es mucho peor, ya que no ha perdido por jugar con cartas marcadas, sino que ha perdido casi en igualdad de condiciones, y por tanto el daño es mucho más elevado.

Después de que te repitas, pues yo me repetiría, pero no.. solamente voy a decirte que leas unas líneas mas arriba, cuando he dicho lo del incidente con tu compañero de trabajo y el bloc de notas.. (por favor, no te eches a llorar, hay que superarlo)

En cambio, un ciego, al sufrir todas estas vejaciones, sentiría un dolor tan atroz, que resonaría por los siglos de los siglos en forma de venganza incluso una vez muerto. Quien ha oído hablar de un fantasma minusválido? Los minusválidos no tienen alma suficiente como para sentir vejaciones que los conviertan en espíritus terribles.

Me remito a la respuesta del quote anterior.

En cambio, un ciego llevado hasta la más extrema humillación, puede convertirse en un ser sobrenatural. Por ejemplo, los propios Jinetes Negros del señor de los anillos eran ciegos, no eran capaces de ver el mundo real, y eran sus cabalgaduras las que veían por ellos. Eso es porte y dignidad. Ahora imagínense a un jinete negro del rollo superman, en silla de ruedas y tal, y díganme si no se echan a reír.

Pues para tu información, el “jefe” de esos jinetes negros era un tiparraco que no podía ni andar, cual tetraplejico criticado por ti.. Y fíjate si chanaba, que los “cegatos” esos le tenían un miedo acojonante

Por tanto, se deduce claramente que un ciego sufre mucho más al ser timado que un minusválido al ser golpeado. Supermán por ejemplo ya está harto de oír cosas como "qué, ya te han puesto rampitas en las cabinas de teléfono de metrópoli, para que te puedas cambiar?", y cuando se lo dicen ya ni se altera. En cambio, prueba a ir a un ciego, mirarle el perro labrador, y decirle "eh, esos perros cuestan un ojo de la cara!" verás como se cabrea. Y en ese sentido, es mucho peor (moralmente hablando, ya que causas más daño) timar a un ciego.

Y nuevamente, mas rodeos sobre lo mismo.. Pues nuevamente me remito al post de hace 2 y 3 quotes,
Que seas tan sensible y te afecten las gilipolleces que te cuentan cada día no significa que todo el mundo sea igual que tu. Que hasta deddu sabe que te echas a llorar cada vez que alguien se mete contigo en los foros.
Esa pantera (so gay) no es mas que una tapadera a tus frustraciones (y a propósito, ha tenido muy mal resultado)

En otro sentido, dado que un ciego se puede defender, también es mucho peor (para ti) timar a un ciego... pueden rebanarte, joderte, lanzarte al perro, destrozarte, revolverse contra ti.

Si es que lo pilles como lo pilles, no hay más remedio que deducir que...

Es mucho peor timar a un ciego que pegar a un minusválido. Yo por ejemplo, metiéndole estas palizas dialécticas al minusválido mental de Predicador, la verdad es que hasta disfruto y todo.

Si, yogurcin, si. Tienes toda la razón. ¿Quieres un kleenex para secarte las lágrimas?
Ha sido todo un placer. No hace falta que te esfuerces si no quieres, ya sabes cual va a ser el veredicto dándome como vencedor..

[Juggernaut]

Bueno, vamos al trapo! Al final me he decidido a armarme de paciencia, y leer la mierda que has puesto. Reconozco que es la primera vez que la leo, y reconozco que ni siquiera he leído tu segundo post de quoteo. Es que precisamente, como en nuestro primer post no debemos hacer referencia al primer post del adversario, y el segundo post no debe hacer referencia al segundo del adversario, he pensado que mejor no leerlo. Vale, lo reconozco, es que tampoco me interesaba una mierda lo que escribieras. Me he dado cuenta de como se parecen tus argumentos a los míos. Dado que yo concluyo una cosa y tú otra, está claro que uno de los dos miente. El juez no tendrá problemas en distinguirlo una vez acabemos esta sesión.

Nota: Este texto esta redactado pensando que nuestro bienamado arbitro al decir “minusválido” se refería a persona que no puede andar. Ya que si miramos el significado de minusválido, un ciego se podría considerar minusválido.

Mira que eres soberanamente alcornoque. Si es que de donde no hay, no raja (dicho catalán adaptado para indicar que Predicador no ve una raja desde la última vez que nevó en Julio). Pero a ver, cansaalmas, no te das cuenta que todo el mundo ha entendido el contexto menos tú, pedazo de taruguillo?

Evidentemente que un ciego es una clase de minusválido. Que no puede ver. Bud se refiere, claramente, a si es peor timar a alguien con un tipo determinado de minusvalía (ceguera), ya que corresponde a la definición de "impedido para ciertos tipos de trabajo", o es peor pegar a alguien con cualquier otro tipo de minusvalía, no especialmente "el que no puede caminar". Sabiendo eso, yo no he querido entrar al trapo, y me he mantenido prudente, soltando ejemplos de tipos de minusvalías, como la de no poder caminar. Pero he tenido el sentido común de no explicitarlo.

Como caso particular se puede dar el que tu dices, pero joder, es que no podías empezar cagándola más, que declarando a los ojos de todo el mundo que no has entendido ni la pregunta.

Tal y como escogió mi compañero Palahniuk

Bueno, ahora ya sabemos quien hace de pasivo. Y no hablo del servidor FTP ese que te pusiste tiempo ha. Oye, pues si siempre que quedáis para ver una película decide él... te habrás tragado "El club de la lucha" como un millon de veces, ¿no? Lo digo por esto, o por esto, o por esto, o por esto, o por esto, o por esto o por esto...

Hostia, cuando cambiaron a palahniuk, pensé que no iba a poder usar esta arma secreta. Gracias por dejarme abierta la puerta, Predi! Solo tú eras capaz de de dejarme meteros caña a los dos a la vez. Tengo unas ganas de despedazaros a los dos en el posting por parejas...

voy a defender la opción en la que ambos creemos fielmente:
Es mucho peor timar a un minusválido que pegar a un ciego

Eso, eso, independencia de razonamiento, para llegar al efecto Tansley. Bravo. Aunque en tu caso creo que más bien se llega al efecto Mariposa, lo digo por lo de pasivo y tal. Por cierto, ¿estás seguro de haberlo escrito bien? ¿no te has equivocado en algo?


¡Así me parto cuando imagino cómo debes estar esforzando la vista, pringao, porque ahora mismo dudas hasta de lo que has puesto!

Bueno, veamos qué dices de los ciegos!

Esta gente no se deja engañar así como así. Son muy listos y se las saben todas, de hecho el timarlos ha sido una práctica muy común, y ya llevan mucha experiencia sobre sus espaldas.

O sea, que es peor timarlos, no? O no? Es que todavía no tengo muy claro cómo defiendes esa opción. ¿A qué te refieres con "peor"? Lo llegas a dejar claro en algún momento? Verás, mi defensa consistía en dos partes, por un lado la vertiente moral, y dejaba claro que moralmente, sufría más un ciego, y por otro lado la vertiente de problemas para el atacante, ya que dejaba claro que un ciego te podía joder vivo. El caso es que no veo en ninguna parte todavía que definas de qué santísimos cojones estás hablando. Mira, te voy a ayudar. Parece que valores la "dificultad" que entraña el timar a un ciego para decir que es "mejor". Espera, acabaré de leer, y te dejaré el beneficio de la duda. Porque dudas sobre ti, tengo a montones, tanto de tu capacidad intelectual, orientación sexual, hábitos reproductores desviados...

vaya, pues no. Sin dejar claro nada, ahora nos dedicamos a hablar del otro extremo.

Pegar a un minusválido.
Por favor!
Seguro que esto es lo que más le gusta a nuestro amigo Jugger. Hombre. Todos sabíamos que tu eres un ser despreciable y rastrero, pero, al menos yo (ya ves que tenia un voto de confianza en ti) jamás podría imaginarme que fueras a caer tan bajo.

"Caer tan bajo". Vale. ¿Pero en qué escala? quiero decir... es fantástico el rollo "Tú eres peor porque lo digo yo!". Pero pasa que eso lo que denota es una falta de argumentos impresionante. Tal como queda claro en mi post, según una escala de valor "moral" en la que te preocupa a quien le joda más, pegar a un minusválido es un poco mejor, ya que a un ciego le joroba más que le timen. ¿Tú que escala de valores utilizas? Ah, que te dan penita los minusválidos. Anda. Qué mono. Oye, lo de ver demasiadas veces el club de la lucha no te está afectando un poco? Y a todo esto... explicas en algún momento por qué te dan más penita los minusválidos (ay, perdón, los que no pueden caminar, que es que no recordaba tu estrechez de miras) que los ciegos? Por un lado unos te dan penita, y por eso es peor. Por el otro lado los otros son más taimados, y es mejor. Pero qué descordinación de razonamiento.

Seguro que hasta se le acerca por la espalda para que no pueda ni verlo. Le atiza y sale por patas, claro, como el pobre hombre no puede salir corriendo para devolvérsela.

Ya lo dicen, que todos los niños miden todo por el rasero de lo que ven a su alrededor. Como tu estás acostumbrado a que Palahniuk, para no tener que soportar tus llantos cada vez que te encula, se acerque exactamente del modo que has descrito, pues te crees que todo el mundo hace igual.

Pues no, Predi. Sal. Mira el mundo a tu alrededor, y aprende. Una vez lo hayas hecho, descubrirás que tu cumples perfectamente la definición de "minusválido". Estás incapacitado para ciertas metas. Y yo la verdad, no encuentro mal el estarte apalizando, ya estás bastante acostumbrado a que te metan leña. Ves? En cambio, meterme con un ciego, que tiene que ver esta página mediante un accesibilizador de esos que te va leyendo los links y lo que ponen, pues me daría como mucha cosa, ya que sabría que al pobre le cuesta tanto escribir como leer.

Fijaros en superman. El hombre, todo un superhéroe, un chavalote de acero, nadie osaba ni escupirle (por miedo) y ahora, en su silla de ruedas, ¿tu le pegarías?

Jejeje venga hombre, que hostias dialécticas ya le damos todos los días y nos partimos la caja de su discapacidad. Quieres que te explique todos los chistes que corren al respecto? No consideras eso "pegarle dialécticamente" a alguien? Y por cierto, anda que no nos divertimos, comentando que ahora para volar tiene que ir moviendo las ruedas de la silla de ruedas, el rollo de las cabinas con rampa, y que si el caballo que lo machacó se llamaba "Kriptonita"... vaya ejemplo.

Nadie le pegaría por lastima. Superman, aquel hombre que tanto entretenimiento nos ha dado en la pantalla del cine, ahora es minusválido. Y da lastimilla, para que negarlo.
Darle una paliza seria lo mas rastrero.

Ok. Hasta ahora, creo que me ha quedado claro. No puede caminar, lástima. No puede caminar, lástima. Y por eso es peor. Bueno, lo veo flojo, y además te olvidas de la otra posible vertiente de la pregunta, si es peor para él, o para ti. A ver si ahora vuelves de una vez a defender el timar a los ciegos!

Es mucho peor pegarle a un minusválido que estafar a un ciego porque nos resulta mucho mas costoso, hay un gasto energético y físico. Además, te puedes hacer mucho daño como se te escape una leche en la silla de ruedas (pero ya has de ser demasiado torpe)

Pues no, todavía seguimos con los inmóviles. Gasto energético??? fallar y darle a la silla??? Ahora entiendo! ya se por qué defiendes la opción que defiendes. Qué ironía! Seguro que Bud lo sabía. Tú... tú... tú eres minusválido de verdad! Menudo cachondeo! jajajaja. Pero oye, la discapacidad es física o psíquica? Eres mongui? Te pegan mucho? Tu amiguito Pala es mongui también? Veis el club de la lucha juntos y os ponéis a recitar las normas?

Tenemos mas seguridad (respecto a nuestra integridad física) estafando a un ciego.

Yo ya me pierdo. A ver. Primero dices que es mejor timar a un ciego porque tiene más dificultad. Yo entiendo que la dificultad estriba en que te pueda enganchar, y se pueda volver contra ti, y el bastón ese duele, te lo aseguro. Y que a los minusválidos no, porque dan lástima. Ahora resulta que no, que es mejor timar a un ciego porque es más seguro.

Tío, por Dios, ordénate de una vez! Si es que escribiendo en 2 segundos los posts, no me extraña!

Y no contento con dejarnos inundados de razones cruzadas que ni se complementan ni se entienden (cuando mi post quedaba ordenadito en una escala moral, y otra escala de seguridad personal) ahora nos vamos a factores económicos! ¿Cuántas cosas piensas abrir sin cerrar ninguna?

En el aspecto económico, nos puede salir mucho peor pegarle al minusválido. ¿Pensábamos quitarle cuatro duros o darle por placer? Si le damos por placer, no obtenemos ningún beneficio económico.
Pero si nuestra finalidad es sacarle los dineros, tampoco nos resulta muy útil, aparte del ya mencionado gasto energético nos supone un terrible peligro por las posibles salpicaduras de sangre, y de 3 en 1 sobre nuestra vestimenta. Entonces ya podemos tirar a la basura el vestuario que llevamos puesto, y rezar para que el hombre llevase encima el dinero suficiente como para que compensen las pérdidas.

No... es que yo me estoy muriendo en un mar de confusiones. No hablamos de dinero... decimos que con los minusválidos no ganamos dinero. Coño, pues si le pegas el palizón y secuestras al de la mansión playboy, que lo dejaron en silla de ruedas, te puedes follar a todas sus amiguitas, y además sacarle todos los dineros. Si no te parece una buena compensación, tu sigue con Palahniuk.

Y lo otro ya es de descojone. Bueno, ahora tenemos otro motivo, que es la vestimenta manchada de sangre. Otro motivo raído y cogido por los pelos. Yo ya perdí hace 3 quotes la esperanza de ver una visión coherente final.

Si estafamos a un ciego nos enfrentamos a todo un reto personal, ya es nuestra habilidad lo que cuenta. No es facil, pero supone una medida de nuestras habilidades.

¿No es fácil? o sea... ¿supone un gasto energético? pero... bueno, mira, es igual, déjalo, acabo de hacer página abajo y veo que ya pronto puedo dejar de leer de una cansina vez.

Si conseguimos vencer su sabiduría podremos sentirnos orgullosos de un trabajo bien hecho (ademas del consiguiente beneficio, ya sea emocional o economico).

¿Y si no lo consigues? ¿Y si lo consigues, él no te da lastimita? ¿Y por qué? ¿Y donde está la definición de "mejor", o "peor"? y... y... y...

No se... bueno, que el juez haga lo que quiera, yo es que después de leer esto llevo un cacao mental que ya no se si es mejor que te pongan de ganador por lastimica. Aunque creo que lo mejor es que te retiren del combate de una vez, y dejes de sufrir tú y hacernos sufrir a los demás teniendo que leer estas palizas.

Lo dicho, creo que a los escritores minusválidos (que no pueden desempeñar la tarea de escribir bien) deberían sacrificarlos. No duele. Es decir, no más que todo lo que has tenido que soportar en tu desgraciada vida, llena de collejones y bufidos en la oreja por parte de palahniuk, mientras veíais "el club de la lucha".

¿También te daba cachetes en el culo? ¿Aparte de cerebro de mandril, también tienes culo de mandril de tanta entrada forzada y cachetitos?


Predicador sintiéndose menos válido.

[Juggernaut]

No.

¿Y?

Nada, salvo que mereces arder en el infierno.

Otro que no ha visto "El violinista ciego".

[Grumete]

No.

¿Y?

Nada, salvo que mereces arder en el infierno.

Otro que no ha visto "El violinista ciego".

No.

¿Y?

[Juggernaut]

No.

¿Y?

Nada, salvo que mereces arder en el infierno.

Otro que no ha visto "El violinista ciego".

No.

¿Y?

Nada, salvo que lo sabía antes de que lo dijeras.

PD: Como sigamos haciendo quotes simétricos nos vamos a tener que ir al rothko powa. Lo podríamos llamar "quot'art". Podríamos hacer dibujos así.

[Predicador]

No se si es legal decir esto al estar ya fuera de combate, pero es que en parte tambien es una denuncia a una terrible falta (y no va de coña)

Estoy por ponerlo muy chiquitin y decir solo que se lea despues de dado el veredicto, y en el caso de que lo que voy a decir influya en algo pues que el veredicto se cambie o se le permita volver a hacer su combate a Jugger...



Bien, pues lo que quiero decir es que Jugger se ha hecho la picha un lio, o bien porque ha leido mal, o bien porque ha manipulado los quotes.
Como se puede ver el me ha quoteado, y ha cambiado dos palabras de sitio:

Yo dije lo siguiente:

"voy a defender la opción en la que ambos creemos fielmente:
Es mucho peor pegar a un minusválido que timar a un ciego "

Y Jugger quoteo lo siguiente:

"voy a defender la opción en la que ambos creemos fielmente:
Es mucho peor timar a un minusválido que pegar a un ciego"

Pues bien, puede verse claramente la manipulacion. Ahora, ¿Esto es denunciable? ¿lo ha manipulado adrede para desestimar todo mi argumento? ¿o es que ha leido mal y el mismo se ha hecho un lio y su argumento ha carecido de sentido?

Pues bien, en el caso de que Jugger se haya equivocado (y se le haya dado como perdedor), le permitiria una reedicion de su replica. Ante todo deportividad.

[Juggernaut]

Bien, pues lo que quiero decir es que Jugger se ha hecho la picha un lio, o bien porque ha leido mal, o bien porque ha manipulado los quotes.
Como se puede ver el me ha quoteado, y ha cambiado dos palabras de sitio:

Yo dije lo siguiente:

"voy a defender la opción en la que ambos creemos fielmente:
Es mucho peor pegar a un minusválido que timar a un ciego "

Y Jugger quoteo lo siguiente:

"voy a defender la opción en la que ambos creemos fielmente:
Es mucho peor timar a un minusválido que pegar a un ciego"

Pues bien, puede verse claramente la manipulacion. Ahora, ¿Esto es denunciable? ¿lo ha manipulado adrede para desestimar todo mi argumento? ¿o es que ha leido mal y el mismo se ha hecho un lio y su argumento ha carecido de sentido?

Pues bien, en el caso de que Jugger se haya equivocado (y se le haya dado como perdedor), le permitiria una reedicion de su replica. Ante todo deportividad.

O sea, que ¿realmente te esforzaste la vista a saco, te leíste la letra pequeña, y luego fuiste a mirar lo que habías puesto para comprobar que realmente lo habías escrito bien porque ya dudabas?






Tío, tío, eh, ya fuera de concurso y tal. Ay madre, qué hartón de reir.

Pero desde cuando manipular los quotes para dejar en evidencia al contrario es denunciable? jojojojo.

[Predicador]

Joder, mira que eres desagradecido.
Encima que lo hago por bien porque (como habia una probabilidad de un 95%) pensaba que habias sido tan lerdo de leer mal y hacer toda tu argumentacion basandote en un error, y queria darte otra oportunidad.....

Manda huevos. La proxima vez pasare de ser compasivo.

Ah, y no, no fuerzo la vista nunca. Ese tipo de mensajes en letra pequeña, o bien los copio en el notepad, o bien hago un quote y lo leo, o bien paso de el. Todo depende del momento.

Bonito Gif.