Críticas chanantes

[M. Corleone]

PAMPLONA.

¿?

¿Te has metido unos Felipe II en la boca y quieres demostrar que aún puedes pronunciar "Pamplona"?

[Szalai]

Madre mía el escritor premiado que le escribe los discursos a Guapo:

https://www.cosasqmepasan.com/2021/01/e ... AAx3aiCGNx

Hace unos años, en una revista online que hacía un foro de literatura, hicieron un número sobre no recuerdo muy bien qué y yo propuse leerme el libro autobiográfico de este señor (que lo tenía ya comprado, porque me pareció que tenía buena pinta) y hacer una reseña o comentario para esa revista. Me dijeron que guay. Leí el libro, y no me gustó nada de nada. No escribe bien (para mi gusto), lo que cuenta (homosexual de pueblo pequeño que va a Madrid porque su entorno de partida es asfixiante) se quedaba muy corto y está muy trillado, y deja sin contar lo interesante (toda su labor como asesor político, etc.). Hice la crítica diciendo eso, que el libro no me había gustado. Lo publicaron en la revista on line. En los comentarios de la web recibí una crítica educada, pero luego recibí varios mensajes privados e emails que lo más bonito que me decían era "homófobo", y que tal vez había sido mala idea encargarle la reseña de un libro de temática "despertar homosexual" a un heterosexual. Pero mi crítica hacia el libro no iba por ahí, sino porque el libro era aburrido, no contaba nada nuevo, y estaba mal escrito (por no hablar de la eterna lista de nombres de pila de sucesivos novios u objetos del deseo del autor, que se confundían unos con otros).

No volví a escribir ahí, pero recuerdo la sensación de "qué tendrá que ver mi opinión de que el libro es muy malo con que yo sea hetero". En fin: probé las mieles de los ofendiditos.

No sé. Lo que cuenta Molinos me parece criticar un libro por razones un poco "no criticables" llenas de juicios de valor. El libro será una mierda o no, pero no por lo que parece que se escandaliza. Casi hasta dan ganas de leerlo.

Lo tuyo con LuisG, la valoración, lo que dejas entrever (aparte del "no escribe bien" que es una cosa como muy arriesgada de decir) es que juzgas casi más el libro por lo que podría haber sido que por lo que es, lo que es un poco inevitable pero al mismo tiempo bastante injusto. Cuenta una historia que te parece muy trillada (como muchas, casi todas en realidad, de los buenos libros) y no cuenta lo que a ti te parece que podría resultar más interesante (bueno, el interés es subjetivo, el autor lo ha querido o no ha sabido tirar por ahí, no es malo en sí mismo).

Lo del feedback del autor para contigo tampoco es que me sorprenda. Los autores son muy suyos y muchos viven este tipo de movidas como una agresión. A mí me llegó una vez el autor de un artículo de una revista online y poco menos que me amenazó porque a través de una tercera persona le llegaron noticias de que (mea culpa) yo había dado a entender que su creación tenía recorrido de mejora en un lugar donde estábamos cuatro pensando que el autor era uno de los otros tres. Digo mea culpa porque juzgué la creación por lo que a mí me gustaría que hubiera sido y no por lo que era. Luego me enteré, porque lo dijo públicamente, que tenía sus altos y sus bajos y supongo que en aquel momento lo vio todo rojo. Sin rencores.

[M. Corleone]

Madre mía el escritor premiado que le escribe los discursos a Guapo:

https://www.cosasqmepasan.com/2021/01/e ... AAx3aiCGNx

Hace unos años, en una revista online que hacía un foro de literatura, hicieron un número sobre no recuerdo muy bien qué y yo propuse leerme el libro autobiográfico de este señor (que lo tenía ya comprado, porque me pareció que tenía buena pinta) y hacer una reseña o comentario para esa revista. Me dijeron que guay. Leí el libro, y no me gustó nada de nada. No escribe bien (para mi gusto), lo que cuenta (homosexual de pueblo pequeño que va a Madrid porque su entorno de partida es asfixiante) se quedaba muy corto y está muy trillado, y deja sin contar lo interesante (toda su labor como asesor político, etc.). Hice la crítica diciendo eso, que el libro no me había gustado. Lo publicaron en la revista on line. En los comentarios de la web recibí una crítica educada, pero luego recibí varios mensajes privados e emails que lo más bonito que me decían era "homófobo", y que tal vez había sido mala idea encargarle la reseña de un libro de temática "despertar homosexual" a un heterosexual. Pero mi crítica hacia el libro no iba por ahí, sino porque el libro era aburrido, no contaba nada nuevo, y estaba mal escrito (por no hablar de la eterna lista de nombres de pila de sucesivos novios u objetos del deseo del autor, que se confundían unos con otros).

No volví a escribir ahí, pero recuerdo la sensación de "qué tendrá que ver mi opinión de que el libro es muy malo con que yo sea hetero". En fin: probé las mieles de los ofendiditos.

No sé. Lo que cuenta Molinos me parece criticar un libro por razones un poco "no criticables" llenas de juicios de valor. El libro será una mierda o no, pero no por lo que parece que se escandaliza. Casi hasta dan ganas de leerlo.

Lo tuyo con LuisG, la valoración, lo que dejas entrever (aparte del "no escribe bien" que es una cosa como muy arriesgada de decir) es que juzgas casi más el libro por lo que podría haber sido que por lo que es, lo que es un poco inevitable pero al mismo tiempo bastante injusto. Cuenta una historia que te parece muy trillada (como muchas, casi todas en realidad, de los buenos libros) y no cuenta lo que a ti te parece que podría resultar más interesante (bueno, el interés es subjetivo, el autor lo ha querido o no ha sabido tirar por ahí, no es malo en sí mismo).

Lo del feedback del autor para contigo tampoco es que me sorprenda. Los autores son muy suyos y muchos viven este tipo de movidas como una agresión. A mí me llegó una vez el autor de un artículo de una revista online y poco menos que me amenazó porque a través de una tercera persona le llegaron noticias de que (mea culpa) yo había dado a entender que su creación tenía recorrido de mejora en un lugar donde estábamos cuatro pensando que el autor era uno de los otros tres. Digo mea culpa porque juzgué la creación por lo que a mí me gustaría que hubiera sido y no por lo que era. Luego me enteré, porque lo dijo públicamente, que tenía sus altos y sus bajos y supongo que en aquel momento lo vio todo rojo. Sin rencores.

Para ser más descriptivo, lo que me pareció el libro es "plano". Es la palabra que me viene a la mente ahora cuando lo recuerdo. Aburrido, plano.

En cualquier caso, aclaro que no fue "feedback del autor", sino de lectores de la revista y foreros del foro de donde surgió la revista, que vivieron mi crítica como una crítica homófoba y machista. El autor, imagino, ni se enteró de mi crítica, y tendrá cosas mejores que hacer que leer a un ignorante como yo comentar su libro.

Esta fue mi crítica, la he releído ahora y parece como si la hubiera escrito otra persona. En esa época no estaba yo muy centrado mentalmente, y me parece que la hice sin muchas ganas, nunca había escrito nada (más allá de breves reseñitas en este nuestro querido phoro) sobre un libro que no me hubiera gustado.

http://revista.abretelibro.com/2017/01/ ... tin-m.html

[Szalai]

Spoiler: mostrar

Hace unos años, en una revista online que hacía un foro de literatura, hicieron un número sobre no recuerdo muy bien qué y yo propuse leerme el libro autobiográfico de este señor (que lo tenía ya comprado, porque me pareció que tenía buena pinta) y hacer una reseña o comentario para esa revista. Me dijeron que guay. Leí el libro, y no me gustó nada de nada. No escribe bien (para mi gusto), lo que cuenta (homosexual de pueblo pequeño que va a Madrid porque su entorno de partida es asfixiante) se quedaba muy corto y está muy trillado, y deja sin contar lo interesante (toda su labor como asesor político, etc.). Hice la crítica diciendo eso, que el libro no me había gustado. Lo publicaron en la revista on line. En los comentarios de la web recibí una crítica educada, pero luego recibí varios mensajes privados e emails que lo más bonito que me decían era "homófobo", y que tal vez había sido mala idea encargarle la reseña de un libro de temática "despertar homosexual" a un heterosexual. Pero mi crítica hacia el libro no iba por ahí, sino porque el libro era aburrido, no contaba nada nuevo, y estaba mal escrito (por no hablar de la eterna lista de nombres de pila de sucesivos novios u objetos del deseo del autor, que se confundían unos con otros).

No volví a escribir ahí, pero recuerdo la sensación de "qué tendrá que ver mi opinión de que el libro es muy malo con que yo sea hetero". En fin: probé las mieles de los ofendiditos.

No sé. Lo que cuenta Molinos me parece criticar un libro por razones un poco "no criticables" llenas de juicios de valor. El libro será una mierda o no, pero no por lo que parece que se escandaliza. Casi hasta dan ganas de leerlo.

Lo tuyo con LuisG, la valoración, lo que dejas entrever (aparte del "no escribe bien" que es una cosa como muy arriesgada de decir) es que juzgas casi más el libro por lo que podría haber sido que por lo que es, lo que es un poco inevitable pero al mismo tiempo bastante injusto. Cuenta una historia que te parece muy trillada (como muchas, casi todas en realidad, de los buenos libros) y no cuenta lo que a ti te parece que podría resultar más interesante (bueno, el interés es subjetivo, el autor lo ha querido o no ha sabido tirar por ahí, no es malo en sí mismo).

Lo del feedback del autor para contigo tampoco es que me sorprenda. Los autores son muy suyos y muchos viven este tipo de movidas como una agresión. A mí me llegó una vez el autor de un artículo de una revista online y poco menos que me amenazó porque a través de una tercera persona le llegaron noticias de que (mea culpa) yo había dado a entender que su creación tenía recorrido de mejora en un lugar donde estábamos cuatro pensando que el autor era uno de los otros tres. Digo mea culpa porque juzgué la creación por lo que a mí me gustaría que hubiera sido y no por lo que era. Luego me enteré, porque lo dijo públicamente, que tenía sus altos y sus bajos y supongo que en aquel momento lo vio todo rojo. Sin rencores.

Para ser más descriptivo, lo que me pareció el libro es "plano". Es la palabra que me viene a la mente ahora cuando lo recuerdo. Aburrido, plano.

En cualquier caso, aclaro que no fue "feedback del autor", sino de lectores de la revista y foreros del foro de donde surgió la revista, que vivieron mi crítica como una crítica homófoba y machista. El autor, imagino, ni se enteró de mi crítica, y tendrá cosas mejores que hacer que leer a un ignorante como yo comentar su libro.

Esta fue mi crítica, la he releído ahora y parece como si la hubiera escrito otra persona. En esa época no estaba yo muy centrado mentalmente, y me parece que la hice sin muchas ganas, nunca había escrito nada (más allá de breves reseñitas en este nuestro querido phoro) sobre un libro que no me hubiera gustado.

http://revista.abretelibro.com/2017/01/ ... tin-m.html

Bueno, tampoco te tratan muy mal. Igual leo algo de LuisG este año y lo comentamos. Y no te creas, muchos autores están muy encima, sobretodo cuando sus libros son novedad editorial, y se crean o hacen crear alertas de contenido en la red para ver qué dicen de su libro, intentan moverlo un poco a través de amistades en redes sociales, visitan librerías a ver si sus libros están colocados en lugares más o menos preferentes y cuenta la leyenda que a veces los recolocan cuando creen que nadie les mira. Igual es un poco ridículo visto desde fuera pero es el trabajo de meses, años y en los más de las ocasiones lo que buscan es simplemente que su producto, vamos a llamarlo así, tenga una oportunidad que la cosa está muy difícil. Fun fact: Luis G se presentó al premio Herralde con el seudónimo María Slut. Molinos lo hubiera gozado de estar al loro.

[M. Corleone]

Spoiler: mostrar

No sé. Lo que cuenta Molinos me parece criticar un libro por razones un poco "no criticables" llenas de juicios de valor. El libro será una mierda o no, pero no por lo que parece que se escandaliza. Casi hasta dan ganas de leerlo.

Lo tuyo con LuisG, la valoración, lo que dejas entrever (aparte del "no escribe bien" que es una cosa como muy arriesgada de decir) es que juzgas casi más el libro por lo que podría haber sido que por lo que es, lo que es un poco inevitable pero al mismo tiempo bastante injusto. Cuenta una historia que te parece muy trillada (como muchas, casi todas en realidad, de los buenos libros) y no cuenta lo que a ti te parece que podría resultar más interesante (bueno, el interés es subjetivo, el autor lo ha querido o no ha sabido tirar por ahí, no es malo en sí mismo).

Lo del feedback del autor para contigo tampoco es que me sorprenda. Los autores son muy suyos y muchos viven este tipo de movidas como una agresión. A mí me llegó una vez el autor de un artículo de una revista online y poco menos que me amenazó porque a través de una tercera persona le llegaron noticias de que (mea culpa) yo había dado a entender que su creación tenía recorrido de mejora en un lugar donde estábamos cuatro pensando que el autor era uno de los otros tres. Digo mea culpa porque juzgué la creación por lo que a mí me gustaría que hubiera sido y no por lo que era. Luego me enteré, porque lo dijo públicamente, que tenía sus altos y sus bajos y supongo que en aquel momento lo vio todo rojo. Sin rencores.

Para ser más descriptivo, lo que me pareció el libro es "plano". Es la palabra que me viene a la mente ahora cuando lo recuerdo. Aburrido, plano.

En cualquier caso, aclaro que no fue "feedback del autor", sino de lectores de la revista y foreros del foro de donde surgió la revista, que vivieron mi crítica como una crítica homófoba y machista. El autor, imagino, ni se enteró de mi crítica, y tendrá cosas mejores que hacer que leer a un ignorante como yo comentar su libro.

Esta fue mi crítica, la he releído ahora y parece como si la hubiera escrito otra persona. En esa época no estaba yo muy centrado mentalmente, y me parece que la hice sin muchas ganas, nunca había escrito nada (más allá de breves reseñitas en este nuestro querido phoro) sobre un libro que no me hubiera gustado.

http://revista.abretelibro.com/2017/01/ ... tin-m.html

Bueno, tampoco te tratan muy mal.

No, esa crítica que me hacían en "comentarios" es educada y constructiva, ningún problema con ella, pero por mensaje privado me dijeron cosas muy burras, y aunque los que organizaban la revista me dijeron que no pasaba nada, que era normal y que siguiera colaborando, a mí se me quitaron las ganas, porque no estaba fuerte mentalmente en aquel momento. Y para recibir insultos, pues oye, me abro cuenta en Twitter, jajaja.

Otras que hice (dos o tres más, no recuerdo) tuvieron mejor acogida.

[dunker]

PAMPLONA.

¿?

¿Te has metido unos Felipe II en la boca y quieres demostrar que aún puedes pronunciar "Pamplona"?

No has leído el link que he puesto.

[M. Corleone]

PAMPLONA.

¿?

¿Te has metido unos Felipe II en la boca y quieres demostrar que aún puedes pronunciar "Pamplona"?

No has leído el link que he puesto.

Jaja, lo había leído, pero rápido y en diagonal, y me había saltado eso.

ME ENCANTA: "Pamplona".

Puto Luisge.

[Doctor Beaker]

Si Anagrama tiene el mismo olfato para los escritores que para los traductores, mal van.

[M. Corleone]

Si Anagrama tiene el mismo olfato para los escritores que para los traductores, mal van.

Una duda que tengo, al hilo de tu pregunta: en Argentina ¿os tenéis que leer los libros de editoriales españolas en las traducciones en "español de España"? Vamos, que no creo que contraten a un traductor argentino solo para vuestro mercado, ¿no?

[Dolordebarriga]

Esta fue mi crítica, la he releído ahora y parece como si la hubiera escrito otra persona. En esa época no estaba yo muy centrado mentalmente, y me parece que la hice sin muchas ganas, nunca había escrito nada (más allá de breves reseñitas en este nuestro querido phoro) sobre un libro que no me hubiera gustado.

http://revista.abretelibro.com/2017/01/ ... tin-m.html

A mí tu critica me parece extraña, precisamente por eso que decía Orzowei de que hablas de lo debería haber sido y no de lo que es. Siendo una autobiografia me parece poco afortunado incidir en eso en una crítica. No es ese el género, si se es honesto, para inventarse uno una vida interesante. Su vida es lo que es y sus fantasmas son los que son. La suya y los suyos y no la tuya y los tuyos. Coincido en que sí, que te falta empatía o entender lo que es una autobiografía.

Pero en todo caso, aludes a "A la ciudad y los perros" como culmen literario y únicamente por eso yo te perdonaría todo el resto. Me lei "La ciudad y los perros" con 12 o 13 años porque la tenían mis padres y el título me llamó la atención, no sabía nada más, ni del autor ni del tipo de novela que era. supongo que supuse que la novela iba sobre historias de perretes y eso me debió atraer. Aunque me perdí muchísimo y no entendí una buena parte de la novela me fascinó la historia y la manera de contarla. Salí de ahí entendiendo la mitad de la mitad, a mis tiernos 12 o 13 años (le había dado a los cinco, los tres investigadores, los hollister, los elige tu propa aventura, el hobbit y el señor de los anillos y relatos de terror y ciencia ficción junto a mucho cómic) pero con la sensación de estar descubriendo un mundo acojonante, el de la muy buena literatura. Por supuesto lo he vuelto a leer de adulto y continúo pensando que, "La ciudad y los perros" es un libro maravilloso, un prodigio literario, en mi top diez de mejores novelas leidas de todos los tiempos.